Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-19818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Родникова В.А., представитель по доверенности N УК/18/0025 от 18.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский": Кущенко С.М., представитель по доверенности от 19.10.2017 N 217 выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-19818/2018 (судья В.М. Шишкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 1093604000445, ИНН 3604017676) о взыскании 577 510 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (далее также - ООО "ЛИСКо Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее также - ООО "Маслозавод Третьяковский", ответчик) о взыскании 577 510 руб. штрафа по договору поставки N 12/11/14ПТЦ от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-19818/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Маслозавод Третьяковский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "ЛИСКо Бройлер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маслозавод Третьяковский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, проверка качества по ГОСТу 11246-96 должна быть произведена на стадии приемки товара, не представлены доказательства надлежащего хранения товара до контрольного отбора проб. Кроме того, заявитель указывает, что акт отбора проб от 08.02.2018 не может быть принят во внимание, так как составлен с нарушением ГОСТ 13979.0.-86. Отбор проб 15.03.2018 произведен с нарушением ГОСТ 13979.0.-86, вместо банки с плотно закрывающейся крышкой, пробы отобраны в пакеты; метод исследования, применяемый экспертной организацией, не подтверждает нарушение требований к качеству

Представитель ООО "ЛИСКо Бройлер" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и необоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маслозавод Третьяковский" (поставщик) и группой юридических лиц, в числе которых ООО "ЛИСКо "Бройлер" (покупатели) 12.11.2014 заключен договор поставки N 12/11/14 ПТЦ.

На основании спецификации от 26.01.2018 на склад ООО "ЛИСКо "Бройлер" от ООО "Маслозавод Третьяковский" был поставлен шрот подсолнечный по товарным накладным N 191 от 06.02.2018 в количестве 40,02 тонны, стоимостью 400 200 руб. и N196 от 06.02.2018 в количестве 43,18 тонн, стоимостью 431 800 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем 08.02.2017 без разногласий (л.д. 22-23).

При получении на склад покупателем на каждую партию товара составлен акт об установлении несоответствия от 07.02.2018 N 73/2018, N 74/2018-присутствие постороннего запаха горелости и низкое содержание протеина, что не соответствует ГОСТ 11246-96 и спецификации, покупателем принято решение возвратить товар.

08.02.2018 с каждой партии были отобраны пробы и направлены в ООО "Научно испытательный центр "ЧЕРКИЗОВО" для исследования на сырой протеин, белок по Барштейну и небелковый азот (акт отбора проб N 19/02).

При проведении анализа на предмет содержания небелкового азота в шроте было установлено, что в данной партии товара содержание небелкового азота превышает допустимые значения, что подтверждается протоколом испытаний лаборатории ООО "Научно испытательный центр "Черкизово" N 0225зх от 16.02.2018).

Письмом от 19.02.18 за N 03-11-01/07-08-02, истец уведомил ответчика по электронной почте о том, что шрот не может быть использован в производство кормов животных и подлежит возврату, принят покупателем на ответственное хранение в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ и п. 3.5. договора.

Дополнительное исследование подтвердило превышение допустимого содержания небелкового азота и по методу ВНИТИП (протокол испытаний лаборатории ООО "Научно испытательный центр "Черкизово" N 0225зх1 от 01.03.2018).

Поставщику на электронную почту было направлено уведомление от 19.02.2018 о согласовании даты возврата и о помещении поставленного шрота в количестве 86 тонн на ответственное хранение (л.д. 36-37).

23.03.2018 ответчику направлено требование о возврате некачественного товара и об уплате штрафа.

09.04.2018 за N 03-11-01/07-08-10, 24.04.2018 ответчику были направлены уведомления - требование о возврате некачественного товара, уплате штрафа в размере 832 000 руб., возмещении убытков, с приложением протоколов испытаний.

При отсутствии возражений ответчика на уведомление покупателя о принятии решения о реализации некачественного товара (письмо от 10.05.2018 за N 03-11-01X07-08-13), некачественный товар в количестве 80 680 тонн был реализован на сумму 322 720 руб. (договор N8 от 17.05.2018 между ООО "ЛИСКо Бройлер" и ООО "Оптовая Компания", УПД N 1244,1243, 1242, 1245 от 30.05.2018).

Требование истца от 28.06.2018 в письме N 03-11-01/07-08-18 об оплате штрафа оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329,330 ГК РФ).

Согласно п. 6 спецификации N 29 к договору содержание небелкового азота в шроте не должно превышать 0,8 0,07 % сервиса по калибровочному уравнению AminoNIR компании ООО "Evonik Chemia".

В случае поставки некачественного товара по показателю небелкового азота покупатель вправе отказаться от поставки, потребовать его возврата, уплаты штрафа и возмещению иных убытков (п. 6.1 спецификации).

Таким образом, несоответствие товара одному качественному показателю (содержание небелкового азота) достаточно для отказа от его приемки и применения последствий поставки некачественного товара.

В п.6.2. спецификации N 29 к договору, стороны установили, что в случае превышения предельно допустимых значений содержания небелкового азота в пробе подсолнечного шрота, указанного в настоящей спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере стоимости партии товара, в которой обнаружено несоответствие. Возврат товара производится силами поставщика и за его счет. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения ущерба, нанесенного покупателю из-за несоблюдения условий о качестве поставляемого товара.

Довод ответчика о нарушении порядка приемки товара покупателем не может быть принят судебной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрено применение ГОСТ 13979.0 при приемке товара, а также отбор проб на содержание небелкового азота в момент приемки на склад.

Так, пункт 3.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, содержит условие о приемке по количеству и качеству в момент получения партии товара в отношении упаковки, а не непосредственно товара.

В соответствии с п. 2.5 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства и подтверждаться документально.

Доказательств, подтверждающих соответствие поставляемого товара на дату поставки требованиям к содержанию небелкового азота, ответчиком не представлено.

Между тем, в п. 3.4 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству /ассортименту/ количеству, покупатель, в соответствии со ст. 483 ГК РФ в разумные сроки, но не позднее 3 дней рабочих с момента обнаружения недостатка, уведомляет об этом поставщика по средствам электронной, телефонной связи, поставщик обязан либо разрешить покупателю приемку товара в одностороннем порядке, либо обеспечить явку своего представителя в течение 2 дней с момента уведомления. При отсутствии разрешения поставщика о приемке товара покупатель производит приемку с участием специалистов ТПП.

Из доказательств по делу следует, что покупателем в соответствии с порядком согласованным в договоре посредством направления уведомлений на электронную почту совершены действия по уведомлению поставщика о поставке некачественного товара.

Уведомлением от 27.02.2018 истец просил направить представителя поставщика для отбора проб в целях проведения исследования.

В ответ на уведомление от 27.02.2018 ответчик сообщил о невозможности участия представителя в отборе проб и просил произвести отбор проб с участием специалистов ТПП (л.д. 41).

В соответствии с п. 3.7. договора истцом было принято решение о проведении дополнительного исследования независимой лабораторией, о чем ответчику было направлено по электронной почте уведомление от 15.03.2018 за N 03-11-01/07-08-07.

15.03.2018 с участием представителя ТПП был осуществлен отбор соответствующих проб (акты отбора проб от 15.03.2018 N 11-06-18/1 и N 11-06-18/1, составленные экспертом Центра качества, сертификации и мониторинга Союза ТПП Воронежской области), которые направлены на дополнительные исследование в независимую лабораторию Ленинградского МВЛ г. Санкт-Петербург, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.03.2018 г. N 13-11-01/07-08-07.

Результаты экспертизы ФГБУ "Ленинградская МВЛ" (протоколы испытаний N 47215 от 03.04.2018 и N 47216 от 03.04.2018) подтвердили, что в отобранных образцах шрота подсолнечного содержание небелкового азота превышает допустимые значения (показатель небелкового азота 1.53% и 1.49%).

Указанные обстоятельства подтверждают факт поставки некачественного товара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом доказательства,

Суд области обоснованно пришел к выводу, что факт поставки некачественного товара по товарным накладным N 191 от 06.02.2018 и N 196 от 06.02.2018 (несоответствие показателя содержания небелкового азота) подтвержден доказательствами по делу: результатами исследованиями, проведенными истцом, а также результатами независимого исследования (акты об установлении несоответствия N 73/2018 и N 74/2018 от 07.02.2018, акт отбора проб N 19/02 от 08.02.2018, протоколы испытаний N 0225зх от 16.02.2018, N 0225зх1 от 01.03.2018, акты отбора проб (образцов) N 11-06-18/1 и N 11-06-18/2 от 15.03.2018, протоколы испытаний N 47215 и N 47215 от 03.04.2018).

По мнению суда области, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами требования истца не опроверг (статьи 7-10, 41, 64-88, 71, 75, 81, 131 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалоба о нарушении требований ГОСТа 13979.0.-86 о при отборе проб, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом установлено, что независимое исследование проведено в порядке п.3.7.8 договора, поставщик отказался участвовать в отборе проб, отбор проб производился представителем ТПП в соответствии с п. 6.1. действующего ГОСТа 11246-96 "Шрот подсолнечный. Технические условия", п. 2.2. ГОСТа 13979.0-86 "Корма. Часть 6 Жмыхи, шрота и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб", поскольку на момент отбора проб ГОСТ 13496.0- 80 утратил силу.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. ГОСТа 13979.0-86 предусмотрены 2 метода отбора точечных проб в зависимости от условий хранения.

Из актов отбора проб (образцов) N 11-06-18/1 от 15.03.2018, 11-06-18/2 от 15.03.2018 следует, что эксперту представлена продукция насыпью, на складе, на территории грузополучателя (без доступа атмосферных осадков).

Поэтому в рассматриваемом случае применялся метод, установленный в п. 2.2.2. ГОСТа 13979.0-86, согласно которому точечные пробы жмыхов и шротов, хранящихся на складах насыпью, отбирают конусным щупом в шахматном порядке из верхнего, среднего и нижнего слоев через каждый 1 мГОСТ 13979.0-86 Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб для жмыхов и через каждые 2 м ГОСТ 13979.0-86 Жмыхи, шроты и горчичный порошок. Правила приемки и методы отбора проб для шротов, но не менее 2,0 кг от партии.

Отобранные образцы были помещены в полиэтиленовые пакеты и отправлены в ФГБУ Ленинградская МВЛ.

Как усматривается из актов отбора проб ТПП (N 11-06-18/1 и N 11-06-18/2 от 15.03.2018) шрот подсолнечный хранился насыпью на крытом, а не открытом складе, без доступа атмосферных осадков, что соответствует условиям хранения, закрепленным в п. 7.4 ГОСТа 13979.0.-86.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не нарушены положения договора о порядке приема товара и отбора проб, а также условия хранения товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного им товара.

Довод заявителя о том, что метод исследования, применяемый экспертной организацией, не определяет содержание небелкового азота, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил выводы эксперта, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Установив факт поставки товара с превышением предельно допустимых значений содержания небелкового азота в подсолнечном шроте, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.2. спецификации N 29 в сумме 577 510 руб., который определен с учетом суммы, полученной покупателем от реализации некачественного товара 322 720 руб., и с учётом понесённых убытков. Вопрос о снижении неустойки (штрафа) судом не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 577 510 руб. 00 коп. штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-10135/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-19818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина