Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3454/19 по делу N А54-4586/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А54-4586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от ответчика Вашановой О.В. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А54-4586/2018,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811, Рязанская обл.; далее - предприятие "Водоканал города Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (ОГРН 1116234008274, ИНН 6234094608, Рязанская обл.; далее - общество "ТГК Пик") о взыскании 4 511 163,39 руб. платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения по договору от 22.02.2014 N 5335/ВК (далее - договор), рассчитанной за период с октября по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 60" (ОГРН 1036208000168, ИНН 6231042908, Рязанская обл.; далее - учреждение "Детский сад N 60").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Медведева О.М.; апелляционный суд: Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ТГК Пик" просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Водоканал города Рязани" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Предприятие "Водоканал города Рязани", учреждение "Детский сад N 60" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037181570, 24800037181594), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ТГК Пик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование организации водопроводно-канализационного хозяйства к абоненту о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения по договору.

Суды в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п.п. 35, 36, 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п.п. 4, 6, 7 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), признали обязанным абонента внести организации водопроводно-канализационного хозяйства плату за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за спорный период.

Как следует из материалов дела, между организацией водопроводно-канализационного хозяйства предприятием "Водоканал города Рязани" и абонентом обществом "ТГК Пик" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пп. "т" п. 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты сброса сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу п. абз. первого п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов)..

В результате проведения планового отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, 09.09.2016 выявлено превышение допустимых концентраций токсических и загрязняющих веществ, а именно: концентрация в пробе сточной воды взвешенных веществ 3 930 мг/дм3 и жиров 84 мг/дм3 (акт отбора проб сточных вод от 09.09.2016 N 371, т. 1 л. 31, протокол анализа воды от 15.09.2016 N 584-с/2016, т. 1 л. 32, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод от 09.09.2016 N 584-с, т. 1 л. 30).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за спорный период в связи с нарушением организацией водопроводно-канализационного хозяйства периодичности отбора проб сточных вод отклоняется в связи со следующим.

В п. 28 договора стороны согласовали, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами N 525.

В приложении N 5 к договору указана частота отбора проб сточных вод 1 раз в квартал / планово / 1 раз в месяц / при выявлении нарушений.

Согласно п. 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В силу п. 7 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 8 Правил N 525 в случаях когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной пунктом 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

По смыслу указанных императивных норм по общему правилу плановый контроль состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, а в случае выявления за последние 3 года нарушения сброса сточных вод плановый контроль не может превышать 1 раза в месяц.

При этом согласно пп. "б" п. 9 Правил N 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В указанной норме установлен порядок проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В данном случае организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела плановый контроль состава и свойств сточных вод по общему правилу, выявила сверхнормативное загрязнение сточных вод только в одном из контрольных канализационных колодцев КК-7.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды признали, что организация водопроводно-канализационного хозяйства правомерно произвела плановый контроль состава и свойств сточных вод в соответствии с императивной нормой п. 6 Правил N 525, не была обязана производить плановый ежемесячный, установленный договором ежемесячный и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в последующем не произвела плановый контроль состава и свойств сточных вод в течение 1 года и 9 месяцев, сама по себе не является правовым основанием для освобождения абонента от обязанности внести плату за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о смешении сточных вод абонента со сточными водами третьих лиц в контрольном канализационном колодце КК-7 отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 30 договора сведения о местах отбора проб сточных вод приведены в приложении N 5.

В приложении N 5 к договору указаны места отбора проб - контрольные канализационные колодцы КК-7 и КК-8.

Согласно п. 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В силу п. 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Как указано в п. 29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Суды установили, что организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отбор проб сточных вод в согласованных сторонами в договоре контрольных канализационных колодцах КК-7 и КК-8 в присутствии представителя абонента, который подписал акт без возражений, параллельные пробы для проведения анализа не отобрал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2017 года по делу N А54-389/2017 с общества "ТГК Пик" в пользу предприятия "Водоканал города Рязани" взыскано 166 636,98 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2016 года.

В силу п. 118 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 123 Правил N 644 в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Kiлос + Kiжиры + Kiпхб + Макс(Ki5)) x T x Qпр,

где Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Суды проверили расчет истца платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за период с октября и ноябрь 2016 года, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

При этом суды учли, что в отсутствие отбора проб сточных вод в спорный период плата за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения не может быть начислена более трех календарных месяцев с момента обнаружения превышения нормативов водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с абонента в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства 4 511 163,39 руб. платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения по договору, рассчитанной за период с октября по ноябрь 2016 года.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу N А54-4586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова