Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3522/19 по делу N А84-1022/2019

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А84-1022/2019

Резолютивная часть постановления принята 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Толкачевой И.Ю.

при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Новые технологии строительства"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Глава внутригородского муниципального образования г. Севастополя Качинский муниципальный округ Герасим Н.М.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые технологии строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по N А84-1022/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС, истец, ОГРН: 1169102083963, ИНН: 9104008272) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главе внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа Герасиму Н.М. (далее - ответчик) о признании договора хозяйственного партнерства заключенным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 05.03.2019 (Ражков Р.А.) в принятии искового заявления ООО "НТС" отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НТС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и разрешить спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нормы действующего гражданского законодательства, в силу которых муниципальные образования, являясь носителями публичной власти, могут выступать в качестве субъектов гражданских правоотношений, а Герасим Н.М. как Глава внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа является представителем данного муниципального образования, поэтому спор о признании договора хозяйственного партнерства между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяющим фактором отнесения рассмотрения спора к компетенции арбитражного суда является характер спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью и субъектный состав - организации, являющиеся юридическими лицами и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов относится разрешение экономических споров с участием граждан в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о признании договора заключенным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием лиц, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Таким образом, установив, что исковое заявление о признании договора заключенным предъявлено к Герасиму Н.М., как к главе внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинского муниципального округа, не являющегося ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, и спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем в принятии иска было обоснованно отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за её рассмотрение, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "НТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по N А84-1022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые технологии строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева