Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3684/19 по делу N А08-12248/2018

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А08-12248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика плюс": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А08-12248/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика плюс" (далее - ООО "Автоматика плюс", ответчик) о взыскании 465600 руб. задолженности по договору N 260618 от 26.06.2018 на оказание услуг строительной техники, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судья Афонина Н.П.), исковые требования ООО "Эксперт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоматика плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2018 направлен ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и был возвращен в суд органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Поскольку ООО "Автоматика плюс" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судами верно установлено, что ООО "Автоматика плюс" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судами допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не рассматриваются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А08-12248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика плюс" (ИНН: 3123208886 ОГРН: 1103123001365) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева