Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3052/19 по делу N А83-7275/2018

г.Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А83-7275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ОГРНИП 316203600082458, ИНН 201470995457, Чеченская Республика) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (ОГРН 1149100000114, ИНН 9108000027, ул.Крымская, д.82В, г.Феодосия, Республика Крым, 298112) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-7275/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - МИФНС N 4, инспекция, административный орган) от 16.11.2017 N 9108/2.15/329/2/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что вина в совершении правонарушения отсутствует, так как предприняты меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем на основании информации, отраженной в письме ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@, заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности.

ИП Газдиева М.Б. не согласна с выводом суда о неуважительности причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

В отзыве МИФНС N 4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, а решение суда от 07.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как установлено судами, следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 29.08.2017 N 206 должностными лицами административного органа 29.08.2017 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте (платежный терминал N10251398), расположенном по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Ленина, 28, принадлежащем ИП Газдиевой М.Б., в результате которой установлено оказание услуг по оплате мобильной связи без применения контрольно-кассовой техники (документов строгой отчетности), а именно была выдана квитанция N1620, в которой отсутствует информация о зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, что нашло отражение в акте от 29.08.2017 N 9108/215/005653.

Усмотрев в деянии предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 03.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 9108/005653/2.

Постановлением от 16.11.2017 N 9108/2.15/329/2/2017 ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ, кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с абзацем 27 ст. 1.1 Федерального Закона N 54-ФЗ фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ определено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы; платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, при проведении проверки платежного терминала N 10251398, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Ленина, 28, принадлежащего предпринимателю, административным органом выявлено, что в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника, была выдана квитанция N 1620 - нефискальный документ при осуществлении наличного денежного расчета. Выданная квитанция не содержала информацию о контрольно-кассовой технике, применяемой при осуществлении расчетов.

Таким образом, административным органом верно установлено, что предприниматель Газдиева М.Б. не обеспечила соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ при оказании услуг по оплате мобильной связи через принадлежащий ей платежный терминал N10251398.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, указанных в данной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении, акт проверки от 29.08.2017 N 9108/2.15/005653, протоколы опроса свидетелей от 29.08.2017, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.08.2017, приложение к акту проверки - квитанция платежного терминала 10251398 от 29.08.2017 N 1620, признаны судами надлежащими доказательствами совершенного предпринимателем административного правонарушения, получили надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суды верно указали, что ссылка на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@, как основание отсутствия вины предпринимателя, является ошибочной, поскольку относится к иному случаю соблюдения индивидуальными предпринимателями порядка применения ККТ.

Доводы ИП Газдиевой М.Б. о необоснованности вывода судов о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления ввиду ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции ввиду того, что она не получена предпринимателем из-за нарушения оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю (инспекции), подлежат отклонению.

Вывод судов о пропуске срока и отсутствия оснований для его восстановления по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, является правильным. При этом, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя, суды, тем не менее, осуществили в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ проверку законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа, что не свидетельствует, по мнению суда округа, о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А83-7275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко