Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3841/19 по делу N А54-9387/2018

г. Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А54-9387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от:

ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"	Роенко К.В. (доверенность от 04.04.2016 N 62АБ0740190, сроком действия до 31.12.2020)
Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области	Мишкиной Е.А. (доверенность от 09.07.2019 N 2226)
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице "Рязаньэнерго"	Седых А.А. (доверенность от 02.07.2019 N Д-РЗ/119)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Н.В. Еремичева) по делу N А54-9387/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Рязанской области) о признании незаконным решения от 17.08.2018 по делу N 674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию действий ПАО "РЭСК", считает, что действия ПАО "РЭСК" по направлению уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и последующее введение частичного ограничения не могут быть квалифицированы как ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "ЖЭК" должно было нести неблагоприятные последствия в случае нарушения своих обязательств как перед гражданами, так и перед ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель указывает отсутствие со стороны общества введения полного ограничения режима электроснабжения, тогда как в действительности ПАО "РЭСК" инициировало частичное ограничение режима потребления электрической энергии по части точек поставки, предусмотренных договором.

Общество считает, что действия ПАО "РЭСК" по приостановлению исполнения встречного обязательства по поставке электроэнергии по части точек поставки не могут квалифицироваться как ущемление интересов хозяйствующего субъекта - ООО "УК "ЖЭК".

От филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, из которой следует, что, по мнению МРСК, не действия ПАО "РЭСК" привели к ущемлению интересов потребителей, а действия хозяйствующего субъекта, нарушившего свои обязательства по оплате по договору, что, в свою очередь, вынудило ПАО "РЭСК" к применению санкций, предусмотренных для этой ситуации действующим законодательством.

От антимонопольного округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой УФАС выражает несогласие с жалобой заявителя, указывает, что состав правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "УК "ЖЭК", являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ПАО "РЭСК", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, подписан договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 441355.

В процессе исполнения договора покупатель допускал нарушение установленных сроков оплаты электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу N А54-7464/2016, от 22.05.2017 по делу N А54-7470/2016, от 09.06.2017 по делу N А54-510/2017.

По состоянию на 13.07.2017 в результате неисполнения обязательств по оплате электроэнергии у ООО "УК "ЖЭК" образовалась задолженность перед ПАО "РЭСК". Суммарный размер задолженности составил 231,11 тыс. руб.

Директору ООО "УК "ЖЭК" 13.07.2017 вручено уведомление N 346/2860 о планируемом ограничении электропотребления, в котором указывалось, что при непринятии мер по оплате электроэнергии в сумме 231,11 тыс. руб. до 03.08.2017 ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения приостановлена без предварительного ограничения для мест общего пользования жилых домов.

04.08.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии, мощности путем отключения автоматического выключателя, отвечающего за подъездное освещение.

В УФАС России по Рязанской области 20.11.2017 поступили материалы проверки из прокуратуры Сапожковского района для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц и юридического лица ПАО "РЭСК" нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 17.08.2018 ПАО "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также в части угрозы введения такого ограничения.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что введенное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов ООО "УК "ЖЭК" необоснованно лишило жильцов многоквартирного дома, добросовестно исполняющих финансовые обязательства, права на получение коммунального ресурса - электрической энергии.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Электроснабжение отнесено к одной из коммунальных услуг (подпункт "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354)). Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI Правил N 354.

По смыслу пункта 119 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Согласно пункту 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и подпункта "б" пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил N 354).

Таким образом, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг.

Довод общества о том, что квалификация действия ПАО "РЭСК" как введение полного ограничения режима энергоснабжения не соответствует действительности, так как произведено частичное ограничение подачи электроэнергии, не имеет правового значения, поскольку нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является, как полное, так и частичное ограничение режима потребления электроэнергии, если это приводит к нарушениям прав добросовестных плательщиков.

Как указало общество, ООО "УК "ЖЭК" должно было нести неблагоприятные последствия в случае нарушения своих обязательств как перед гражданами, так и перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, введение ПАО "РЭСК" ограничения режима потребления электроэнергии в данном конкретном случае путем полного отключения подъездного освещения приводит к нарушению прав добросовестных потребителей.

По мнению УФАС, состав правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий. По мнению УФАС, в данном случае имело место и то, и другое.

В рассматриваемом случае текст уведомления N 346/2860 от 13.07.2017 не содержит информацию о введении самоограничения режима потребления электрической энергии, о способах частичного ограничения электроэнергии в других местах, кроме подъезда (например, отключение электроэнергии на чердаке, в подвалах или подъезде в светлое время суток).

Заявитель не был лишен возможности обосновать способы технического самоограничения электрической энергии, не нарушающие права добросовестных потребителей.

Между тем, вопреки доводам участников спора, суд округа усматривает создание угрозы наступления неблагоприятных последствий при формулировании уведомлений об отключении таким образом, из которых без приложенной схемы отключения или иных доказательств, невозможно установить, что предписывается ввести самоограничение управляющей компанией или принудительное ограничение сетевой компанией подачи энергоресурса так, чтобы добросовестные плательщики могли пользоваться услугой освещения на общедомовые или личные нужды.

В данном случае, поскольку реализация способа фактического отключения путем выключения автомата подъездного освещения круглосуточно соответствовала указанным в уведомлении точкам поставки и виду отключения - подъездного освещения целиком, то угроза и фактические действия по отключению, приведшие к ущемлению прав добросовестных плательщиков данного коммунального ресурса, являлись в данном виде нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Необходимость отнесения неблагоприятных последствий не на ПАО "РЭСК", а на ООО "УК "ЖЭК", не исполнявшего свои финансовые обязательства, не исключает обязанности заявителя использовать механизм уведомления о самоограничении или введения фактического ограничения технически таким образом, чтобы исключалось нарушение прав добросовестных плательщиков.

Довод об отсутствии со стороны общества введения полного ограничения режима электроснабжения, тогда как в действительности ПАО "РЭСК" инициировало частичное ограничение режима потребления электрической энергии по части точек поставки, предусмотренных договором, не свидетельствует о том, что отключение электрической энергии в части точек поставки не нарушило права добросовестных плательщиков, поскольку данные точки фактически оказались используемыми на общедомовые нужды точками поставки всех потребителей.

Действия ПАО "РЭСК" по приостановлению исполнения встречного обязательства по поставке электроэнергии по части точек поставки, разрешенные законодательством, должны технически предписываться и осуществляться (в том числе с использованием специалистов сетевых компаний) таким образом, чтобы смогли быть направлены исключительно на недобросовестных плательщиков.

Довод заявителя о том, что при квалификации действий ПАО "РЭСК" комиссия УФАС применила правовую норму, не подлежащую применению, а именно пункт 121 Правил N 354, суд округа отклоняет исходя из того, что поскольку Правила N 354 регулируют отношения по снабжению коммунальными услугами граждан, где управляющая компания именуется исполнителем, граждане - потребителями услуги, а в рассматриваемом случае ПАО "РЭСК" ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс потребителям через исполнителя, то и иных наименований лиц в этих правоотношениях быть не могло.

Однако это не означает, что на ПАО "РЭСК" не распространялись положения об обязанности соблюдения прав потребителей при введении режима ограничения потребления энергии, поскольку Правила N 442, которыми руководствовался заявитель, прямо предусматривает распространение их на отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем, к числу которых в силу особенностей поставок ресурса в жилые дома относится не управляющая компания, а гражданин-потребитель ресурса.

Согласно пункту 17(1) Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на договорные отношения с управляющей компанией, опосредованно представляющей в силу норм жилищного законодательства потребителей-граждан в правоотношениях с заявителем (ст. 157 ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), в вопросе введения ограничения ресурса поставщик распространяет свое действие (угрозу действия) на потребителей, а не на исполнителя коммунальной услуги.

Правила N 442 предписывают вводить ограничение в отношении потребителя, т.е. в данном случае владельца жилого помещения, где в пункте 3 также предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления, т.е. наличествует обязанность соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Поскольку Правилами N 442, N 354 не допускается ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, то, осуществляя взаимодействие с управляющей компанией по этому вопросу, ресурсоснабжающая организация должна уведомить исполнителя коммунальной услуги о необходимости определения технической возможности ограничения (прекращения) поставки ресурса недобросовестному потребителю в многоквартирном доме как в режиме самоограничения со стороны исполнителя, так и в режиме ограничения через сетевую организацию, а при отсутствии такой возможности - определить иные способы ограничения поставки ресурса таким образом, чтобы не нарушать права добросовестных плательщиков за указанный ресурс, а затем включить в соответствующее уведомление точки поставки (при необходимости схему) отключения соответствующего ресурса от недобросовестного потребителя.

В данном случае из материалов дела, в том числе из содержания спорного уведомления, невозможно установить совершения таких действий со стороны заявителя, а их фактическое совершение привело к нарушению прав потребителей, гарантированных Правилами N 442, 354 в результате использования такого механизма, который запрещен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Механизм взаимодействия между заявителем и исполнителем коммунальной услуги подлежит урегулированию в договоре согласно Правилам N 124.

Довод о том, что отключение производилось работником управляющей компании лишь под контролем лиц со стороны заявителя, не легализует допущенное нарушение, поскольку сам факт того, что инициатором введения ограничения являлся именно заявитель (Правила N 442 предусматривают статус инициатора введения ограничения) и именно его действия, выдавшего спорное уведомление в таком виде как оно представлено в материалы дела, по вышеуказанным причинам создали угрозу нарушения жилищного законодательства и привели к его нарушению фактически после реализации уведомления с использованием правовых инструментов, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к статье 288 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А54-9387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева