Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-2587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А54-9387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Роенко К.В. (по доверенности от 04.04.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Богдановой С.А. (по доверенности от 20.05.2019 N 1940), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1146225000305, ИНН 6216002192), прокуратуры Сапожковского района Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань), администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1026200743667, ИНН 6216000847), администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, район Сапожковский, рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1056216016670, ИНН 6216098494), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу N А54-9387/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС России по Рязанской области) о признании незаконным решения от 17.08.2018 по делу N 674-04-1/2017 о нарушении антимонопольного законодательства

При участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ООО "УК "ЖЭК"), Прокуратуру Сапожковского района Рязанской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области; администрацию муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу N А54-9387/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "РЭСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что изложенные в решении комиссии обстоятельства не соответствуют действительности - ограничение электроэнергии вводилось не ПАО "РЭСК", а совместными действиями ПАО "РЭСК" и ООО "УК "ЖЭК". Должностные лица управляющей компании знали о планирующемся 04.08.2019 ограничении и участвовали в составлении актов о проведении мероприятий по ограничению.

Податель жалобы указывает, что основания, в соответствии с которыми ПАО "РЭСК" направило в адрес потребителя уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления, установлены законодательством и договором энергоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, при квалификации действий ПАО "РЭСК" комиссия применила правовую норму, не подлежащую применению, а именно пункт 121 Правил N 354. В рассматриваемом случае ПАО "РЭСК" выступало не в качестве исполнителя, осуществляющего предоставление коммунальной услуги потребителям, а в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс управляющей организации - ООО "УК "ЖЭК".

Общество считает, что квалификация действий ПАО "РЭСК", как введение полного ограничения режима энергоснабжения не соответствует действительности.

Заявитель полагает, что квалификация действий ПАО "РЭСК", как ущемление интересов хозяйствующего субъекта и неопределенного круга лиц, не соответствует положениям действующего законодательства. При этом доказательства ущемления действиями ПАО "РЭСК" интересов неопределенного круга лиц отсутствуют.

ПАО "РЭСК" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что общество своими действиями ущемило права и интересы жильцов МКД, добросовестно исполнявших свои обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Поскольку интересы жильцов МКД были (или могли быть) нарушены не в результате действий ПАО "РЭСК", а в результате систематического неисполнения своих обязательств управляющей компанией - ООО "УК ЖЭК", которая не оплачивала электроэнергию, используемую для содержания общего имущества в МКД, и накопила значительную задолженность перед ПАО "РЭСК", при этом получая плату за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений в МКД. Именно ООО "УК ЖЭК", из-за поведения которого ПАО "РЭСК" вынуждено было инициировать ограничение режима электропотребления, должно нести ответственность за допущенные нарушения как перед ПАО "РЭСК", так и перед жителями МКД.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства и законодательства в сфере электроэнергетики. Суд сослался на положения пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, который запрещает исполнителю ограничивать предоставление коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав потребителя, полностью выполняющего свои обязательства. При этом суд не учёл, что ПАО "РЭСК" в рассматриваемой ситуации является не исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД, а гарантирующим поставщиком электрической энергии для управляющей организации - ООО "УК ЖЭК". Применительно к спорной ситуации ПАО "РЭСК" не состоит в правоотношениях с гражданами по поставке им коммунальной услуги по электроснабжению.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пояснениях относительно рассмотрения апелляционной жалобы просило рассмотреть жалобу общества и принять решение в рамках действующего законодательства, указав на то, что именно допущение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате перед гарантирующим поставщиком со стороны ООО "УК ЖЭК", являющего исполнителем коммунальной услуги, и в связи с этим несущего ответственность перед потребителями, - повлекло наступление неблагоприятных последствий для потребителей коммунальных ресурсов, а никак не действия ПАО "РЭСК", которое лишь использовало предусмотренные договором и законодательством санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору.

УФАС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "ЖЭК", прокуратура Сапожковского района Рязанской области, администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области; администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖЭК", являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, и ПАО "РЭСК", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, заключен договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 441355 (т. 1 л.д. 32-52).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения договора являются территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.3 договора, покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.2 дано понятие "потребителей" - это собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничить или приостановить подачу (ввести режим частичного или полного ограничения режима потребления) электрической энергии, поставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия у покупателя задолженности за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за 1 расчетный период.

Ограничение или приостановление подачи электрической энергии не должно приводит к приостановлению или прекращению предоставления коммунальной услуги потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию.

В процессе исполнения договора покупатель допускал нарушение установленных сроков оплаты электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу N А54-7464/2016, от 22.05.2017 по делу N А54-7470/2016, от 09.06.2017 по делу N А54-510/2017 (т. 1 л.д. 54-69).

По состоянию на 13.07.2017 в результате неисполнения обязательств по оплате электроэнергии у ООО "УК "ЖЭК" образовалась задолженность перед ПАО "РЭСК" в размере 206 150 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 53). Кроме того, истекал срок очередного платежа в размере 24,96 тыс. руб. Суммарный размер задолженности составил 231,11 тыс. руб.

Директору ООО "УК "ЖЭК" 13.07.2017 вручено уведомление N 346/2860 о планируемом ограничении электропотребления (т. 1 л.д. 70,71, т. 4 л.д. 85,86), в котором указывалось, что при непринятии мер по оплате электроэнергии в сумме 231,11 тыс. руб. до 03.08.2017 ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения приостановлена без предварительного ограничения для мест общего пользования жилых домов, расположенных по адресам: п.г.т. Сапожок, мкр Малинники, д. 1-А, 11-А, 12-а, 13-А, 90, п.г.т. Сапожок мкр Северный д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, п.г.т. Сапожок ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1-А, 2, 8, п.г.т. Сапожок, 50 лет Октября, д. 2,5,7,11, п.г.т. Сапожок, ул. Вал, д. 2, 9, 11, 13, 19, 21, п.г.т. Сапожок ул. Гусева д. 41, 56-А, п.г.т. Сапожок, ул. Колхозная д. 9, п.г.т. Сапожок, ул. Комсомольская, д. 1, пгт Сапожок, ул. Рабочая, д. 1, п.г.т. Сапожок, ул. Свободы, д. 34, п.г.т. Сапожок ул. Советская, д. 34, 42, 46.

01.08.2017 директору ООО "УК "ЖЭК" вручено информационное письмо ПАО "РЭСК" от 01.08.2017 N 346-476 (т. 2 л.д. 38), в котором сообщалось, что в связи с введением ограничения подачи электрической энергии для мест общего пользования Сапожковский участок Скопинское отделение ПАО "РЭСК" уведомляет вас о необходимости 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. обеспечить присутствие электромонтера вашей управляющей организации и произвести в присутствии представителей ПАО "РЭСК" частичное ограничение подачи электрической энергии (мощности) согласно уведомлению о планируемом ограничении электропотребления от 13.07.2017 N 346/2860.

04.08.2017 введено ограничение режима потребления электрической энергии, мощности путем отключения автоматического выключателя, отвечающего за подъездное освещение в следующих домах: р.п. Сапожок, мкр Северный, д. 5, 14, 8, пгт Сапожок, мкр Малинники, д. 90, о чем составлены акты N 1, 2, 3, 4 (т. 4 л.д. 89-96).

08.08.2017 возобновлена подача электроэнергии подъездного освещения по адресу: пгт Сапожок, мкр Малинники, д. 90, р.п. Сапожок, мкр Северный, д. 8, о чем составлены акты N 5, 6 (т. 4 л.д. 102-103, 106-107).

В связи с получением представления прокурора района от 23.08.2017 N 136ж-2017 (т. 4 л.д. 97-99), 23.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу: р.п. Сапожок, мкр Северный, д. 14, о чем составлен акт N 7 (т. 4 л.д. 108- 109); 24.08.2017 подача электроэнергии подъездного освещения возобновлена по адресу: р.п. Сапожок, мкр Северный, д. 5, о чем составлен акт N 8 (т. 4 л.д. 104- 105).

В УФАС России по Рязанской области 20.11.2017 поступили материалы проверки из прокуратуры Сапожковского района (т. 4 л.д. 2-5) для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц и юридического лица ПАО "РЭСК" нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управление 13.12.2017 издан приказ N 153 (т. 4 л.д. 117) о возбуждении дела по признакам нарушения ПАО "РЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Определением от 13.12.2017 N 5666 дело N 674-04-1/2017 назначено к рассмотрению на 15.01.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 118-121).

Определением от 15.01.2018 рассмотрение дела отложено на 13.03.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 143-146).

Определением от 13.03.2018 рассмотрение дела N 674-04-1/2017 отложено на 03.04.2018 на 14 час. 00 мин.; срок рассмотрения дела продлен до 13.07.2018 (т. 3 л.д. 4-7).

Определением от 03.04.2018 рассмотрение дела отложено на 07.05.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 35-37).

Определением от 07.05.2018 рассмотрение дела отложено на 06.06.2018 на 14 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 144-147).

В заседании комиссии 06.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018 (т. 2 л.д. 24).

УФАС России по Рязанской области 08.06.2018 приняло заключение об обстоятельствах дела N 674-04-1/2017 (т. 2 л.д. 28-31), в котором указало, что ограничение поставки электрической энергии ООО "УК "ЖЭК" лишило управляющую компанию возможности предоставлять услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, данные действия повлекли обращения жителей многоквартирных домов о незаконном отключении электричества в местах общего пользования и отсутствием задолженности перед ООО "УК "ЖЭК". В связи с этим сделан вывод о том, что ПАО "РЭСК" своими действиями нарушило права добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2016 N 305-КГ16-8448. Таким образом, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в части введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также угрозы введения такого ограничения в отношении многоквартирных домов квалифицируется, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 19.06.2018 УФАС России по Рязанской области рассмотрение дела отложило на 11.07.2018 (т. 2 л.д. 25-27).

Определением от 11.07.2018 рассмотрение дела N 674-04-1/2017 было отложено на 06.08.2018 на 14 час. 00 мин.; срок рассмотрения дела продлен до 13.09.2018 (т. 2 л.д. 58-61).

06.08.2018 комиссией УФАС России по Рязанской области оглашена резолютивная часть решения по делу N 674-04-1/2017 (т. 2 л.д. 79-80).

В полном объеме решение изготовлено 17.08.2018 (т. 2 л.д. 81-86). Резолютивной частью решения ПАО "РЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также в части угрозы введения такого ограничения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

В соответствии с положениями части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (редакция от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

В свою очередь, факт того, что ПАО "РЭСК" занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в Рязанской области подтверждается аналитическим отчетом по результатам анализа розничного рынка электрической энергии (мощности) Рязанской области в 2017 году (т. 4 л.д. 111-116) и представителем заявителя в судебном заседании 20.02.2019 не оспаривалось.

Таким образом, ПАО "РЭСК" при осуществлении деятельности по продаже электроэнергии подпадает под действие Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 441355, подлежат регулированию нормами статей 539 - 548 ГК РФ.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

При этом порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из пункта "а" пункта 4 Правил N 442 следует, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Причем ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил N 442).

В свою очередь, положения действующего законодательства не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям, в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Причем законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Кроме того, согласно пункту 121 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В связи с этим взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов. При разрешении подобного спора стороны должны установить, какие меры должны быть предприняты в целях защиты интересов соответствующих потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно установить, что в результате действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта были нарушены или могли быть нарушены интересы других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что действия ПАО "РЭСК" ущемили интересы неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирных домов, в которых произошло отключение электроэнергии в местах общего пользования.

Довод общества о том, что доказательства ущемления действиями ПАО "РЭСК" интересов неопределенного круга лиц отсутствуют, так как можно определить перечень собственников помещений в многоквартирных домах, в которых проводилось частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении подъездного освещения, суд первой инстанции правомерно отклонил силу следующего

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-КГ17-12130, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Следовательно, если действия гарантирующего поставщика нарушают права не одного потребителя, а нескольких, даже конкретно установленных, можно говорить о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что материалы дела не подтверждают факт уплаты собственниками помещений в МКД электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД (оплата за общедомовые нужды), как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в плату за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Данное положение применяется с 29.12.2016. Следовательно, если собственником произведена плата за содержание жилья, следовательно, он оплатил и стоимость электроэнергии.

В материалы дела представлено извещение об оплате Щевьевым О.П. 08.12.2017 ОДН / электроэнергия за 2016 год в сумме 87-39 руб. (т. 2 л.д. 39); квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.07.2017, 19.06.2017 об оплате за содержание жилья за май, июнь 2017 г. гражданкой Родионовой Г.Д. (т. 2 л.д. 40), квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2017, 24.07.2017, 20.06.2017 об оплате за ОДН апрель 2017, содержание жилья за май, июнь 2017 гражданином Гороховым А.И. (т. 2 л.д. 43), и иные счета-квитанции, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт начисления и оплаты содержания жилья иными собственниками помещений в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 44-57).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что своими действиями ПАО "РЭСК" ущемило права добросовестно исполнявших свою обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, жильцов МКД.

Кроме того, в намерения ПАО "РЭСК" входило ограничить подачу электроэнергии и в иные дома, что следует из текста уведомления от 13.07.2017 N 346/2860.

Следовательно, этими действиями (направление уведомления) была создана угроза причинения вреда и жителям иных домов, в которых фактически ограничение подачи электроэнергии не произошло.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для признания решения управления недействительным довод общества о том, что не было установлено ущемление интересов хозяйствующего субъекта - ООО "УК "ЖЭК", так как по настоящему делу достаточно установить ущемление интересов неопределенного круга лиц.

Между тем ПАО "РЭСК" не представило в материалы дела доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, введенное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорных объектов ООО "УК "ЖЭК" необоснованно лишило жильцов многоквартирного дома права на получение коммунального ресурса - электрической энергии. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что ООО "УК "ЖЭК", заключая договор энергоснабжения от 20.01.2017 N 441355, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов, общее имущество которых обеспечивается электрической энергией. ООО "УК "ЖЭК" в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Как следует из текста договора энергоснабжения от 20.01.2017 N 441355, ПАО "РЭСК" осознавало, что продажа электрической энергии осуществляется для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. В качестве "потребителей" энергии стороны указали в договоре собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. В пункте 3.2.2 договора ПАО "РЭСК" в правах гарантирующего поставщика само указало, что ограничение или приостановление подачи электрической энергии не должно приводит к приостановлению или прекращению предоставления коммунальной услуги потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ПАО "РЭСК" не имелось оснований для ограничения подачи электроэнергии на спорные объекты.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод общества о том, что уведомление о планируемом ограничении режима электропотребления направлено в соответствии с нормами действующего законодательства и подписанного сторонами договора, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания действий общества правомерными, так как при ограничении подачи электроэнергии должны были быть учтены интересы конечных потребителей электрической энергии - собственников помещений в МКД.

Довод общества о том, что уведомление от 13.07.2017 N 346/2860 о планируемом ограничении электропотребления носило общий характер, имело своей целью побуждение должника (юридического лица) к исполнению договорных обязательств и не содержало формулировок о введении ограничения в отношении каких-либо конкретных объектов, которые могли бы затронуть интересы граждан (неопределенного круга лиц) правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Само название уведомления "о планируемом ограничении электропотребления" и его текст прямо указывают на то, что в случае неоплаты долга 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. будет ограничена подача электрической энергии.

Как установлено судом, в уведомлении конкретно указаны адреса, по которым такое ограничение будет осуществлено: п.г.т. Сапожок, мкр Малинники, д. 1-А, 11-А, 12-а, 13-А, 90, п.г.т. Сапожок мкр Северный д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, пгт Сапожок ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1-А, 2, 8, пгт Сапожок, 50 лет Октября, д. 2,5,7,11, пгт Сапожок, ул. Вал, д. 2, 9, 11, 13, 19, 21, пгт Сапожок ул. Гусева д. 41, 56-А, пгт Сапожок, ул. Колхозная д. 9, пгт Сапожок, ул. Комсомольская, д. 1, пгт Сапожок, ул. Рабочая, д. 1, пгт Сапожлк, ул. Свободы, д. 34, пгт Сапожок ул. Советская, д. 34, 42, 46.

Согласно материалам дела 01.08.2017 директору ООО "УК "ЖЭК" вручено информационное письмо ПАО "РЭСК" от 01.08.2017 N 346-476 (т. 2 л.д. 38), в котором сообщалось, что в связи с введением ограничения подачи электрической энергии для мест общего пользования уведомляет о необходимости явки представителя ООО "УК "ЖЭК" 04.08.2017 в 10 час. 00 мин. к дому 5 мкр Северный пгт Сапожок.

Во всех письмах и уведомлениях говорилось об ограничении подачи электрической энергии в места общего пользования. Получателем данной услуги является неопределенный круг лиц - собственники помещений в указанных МКД.

Довод общества о том, что квалификация действия ПАО "РЭСК" как введение полного ограничения режима энергоснабжения не соответствует действительности, так как произведено частичное ограничение подачи электроэнергии, данные обстоятельства не имеет правового значения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является, как полное, так и частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество также указывало на то, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, в частности: в седьмом абзаце на стр. 2 решения указано, что "ПАО "РЭСК" были отключены от электроэнергии места общего пользования в многоквартирных домах. Из пояснений общества следует, что в действительности нельзя установить, кто конкретно отключил автоматические выключатели, отвечающие за подъездное освещение в домах, так как акты о введении ограничения составлены совместно представителем ПАО "РЭСК" и ООО "УК "ЖЭК" и оба представителя присутствовали в месте выключения.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание данные доводы, поскольку в данном случае важен не факт того, кто конкретно отключил выключатели, а факт того, что именно ПАО "РЭСК" выступило инициатором ограничения режима электропотребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС России по Рязанской области от 17.08.2018 по делу N 674-04-1/2017 содержит правомерные выводы о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены запреты на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в том числе ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом действия ПАО "РЭСК" противоречат части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,и приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, довод гарантирующего поставщика о правомерности его действий по ограничению электропотребления в местах общего пользования многоквартирных домов, не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что при квалификации действий ПАО "РЭСК" комиссия применила правовую норму, не подлежащую применению, а именно пункт 121 Правил N 354. В рассматриваемом случае ПАО "РЭСК" выступало не в качестве исполнителя, осуществляющего предоставление коммунальной услуги потребителям, а в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальный ресурс управляющей организации - ООО "УК "ЖЭК".

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекгы электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Ограничение поставки электрической энергии в многоквартирные дома лишило управляющую компанию ООО "УК "ЖЭК" возможности надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Вместе с тем управляющая компания действует в интересах своих потребителей (жильцов) и, вводя ограничение, ПАО "РЭСК" обязано соблюдать не только постановление Правительства Российской Федерации N 442, но и Правила оказания коммунальных услуг, так как конечными потребителями являются именно граждане.

Согласно материалам дела ограничение поставки электрической энергии в полном объеме происходило по 4 точкам поставки.

В отношении остального перечня многоквартирных домов ПАО "РЭСК" осуществлена угроза прекращения подачи электрической энергии в местах общего пользования путем направления уведомления о планируемом ограничении режима электропотребления.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что квалификация действий ПАО "РЭСК", как ущемление интересов хозяйствующего субъекта и неопределенного круга лиц не соответствует положениям действующего законодательства, на основании следующего.

Как указано выше, в силу положениям части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом прекращение поставки коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Ограничение поставки электрической энергии в указанные многоквартирные дома лишило управляющую компанию возможности надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, данные действия гарантирующего поставщика повлекли обращения жителей многоквартирных домов о незаконном отключении электричества в местах общего пользования, что является одним из доказательств ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.12.2017 N 320-КП7-12130, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Полное прекращение поставки электрической энергии ресурсоснабжающей организации свидетельствует о том, что указанными действиями нарушены права добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В свою очередь, наличие добросовестных плательщиков подтверждается приходными кассовыми ордерами об оплате ОДН жителями вышеуказанных домов, квитанциями об оплате услуг по содержанию жилья (включая ОДН), а также объяснениями, свидетельствующими об отсутствии задолженности у жителей многоквартирных домов г. Сапожка Рязанской области.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых решения закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение оспоренным решением антимонопольного органа законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по платежному поручению от 22.03.2019 N 2114 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу N А54-9387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, Рязанская область, г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 21А, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 N 2114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева