Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-4014/19 по делу N А83-17830/2018

г.Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А83-17830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

от общества с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А83-17830/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторстальмет" (далее - Общество, ООО "Вторстальмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, Комитет) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО "Вторстальмет" на объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:010113:149 - 2-этажное административное здание площадью 78,8 кв. м (лит А), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д 80, оформленное уведомлением от 26.06.2018 N 90/016/003/2018-606. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на Комитет обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "Вторстальмет" от 18.06.2018 о государственной регистрации права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Госкомрегистр обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судами, 22.05.2013 между ООО "Вторстальмет" (покупатель) и ПАО "Крымвтормет" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80.

22.05.2013 в государственном реестре прав Украины зарегистрирован переход права собственности на комплекс объектов к ООО "Вторстальмет".

18.06.2018 ООО "Вторстальмет" обратилось в Госкомрегистр с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания литера А, общей площадью: 78,8 кв. м, с кадастровым номером 90:24:010113:149, расположенного по тому же адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, д. 80, приложив договор купли-продажи от 22.05.2013.

26.06.2018 N 90/016/003/2018-605 Госкомрегистром вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на наличие ареста, наложенного на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу N 76/14/82001-ИП от 09.04.2015.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии пунктом 37 части 1 и частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Общества, суды пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа указанного в уведомлении основания для приостановления государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, с учетом применения следующих норм права, подлежащих применению в связи с тем, что, как установили суды, имущество заявителем было приобретено в 2013 году по сделке купли-продажи, и в реестре прав Украины зарегистрировано. Указанные нормы права применены судом первой инстанции, их неприменение судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее по тексту - Закон N 38-ЗРК), принятым на основании части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ), право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан и лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных Законом об особенностях регулирования и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В силу статьи 8 Закона N 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, применению в настоящем деле подлежат общие нормы Закона N 218-ФЗ и специальная норма статьи 69 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральною закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, внесение сведений в ЕГРП о ранее возникших правах осуществляется через процедуру государственной регистрации права и суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации обращение Общества о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не связан с переходом права собственности, а преследует цель подтверждения и регистрации в соответствии с российским законодательством возникшего ранее права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ документом-основанием регистрации права является представление правоустанавливающих документов.

Принятым в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 38-ЗРК постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества и необходимым для государственной регистрации, в частности, являются заключенные в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года договор купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (пункт 18 Перечня).

Поскольку по законодательству Украины требовалось обязательное удостоверение договора купли-продажи, к представлению требовался, и, как установил суд первой инстанции, был представлен такой договор. Более того, право было зарегистрировано по законодательству Украины.

Изложенное свидетельствовало, что заявитель представил документ о ранее возникшем праве собственника (а не титульного владения, как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции), и государственный регистратор был вправе приступить к правовой экспертизе, и, в процессе ее проведения, к проверке препятствий для ее проведения.

Таким препятствием, как установили суды, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 09.04.2015 в рамках исполнительного производства N 76/14/82001-ИП быть не могло.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами права государственного регистратора не принимать во внимание запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия.

Между тем, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания постановления об аресте, как установлено судом апелляционной инстанции, следует, что арест по данному постановлению наложен на имущество ЗАО "Крымвтормет", и в связи с этим запрет осуществлять регистрационные действия, как часть ареста, касается действий по отчуждению имущества этого лица иным лицам, что не относится к тому регистрационному действию, за совершением которого обратился заявитель - государственная регистрация ранее возникшего права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и по-иному устанавливать фактические обстоятельства дела.

Обоснованность запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в то время как арест наложен на имущественные права, не является предметом настоящего разбирательства; вместе с тем, вывод суда о том, что запрет на государственную регистрацию сделок по отчуждению касается лишь сделок, совершенных после 01.06.2015 (дата получения органом регистрации постановления об аресте), но не сделок, права по которым у иных лиц возникли ранее, правомерен.

Принимая во внимание отсутствие в деле как доказательств государственной регистрации права на объект недвижимости, так и доказательств отказа в ней, апелляционный суд заключил, что заявление общества о государственной регистрации права по существу регистрирующим органом не рассмотрено, в связи с чем обоснованно счел соразмерным применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязания Госкомрегистра рассмотреть по существу заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно обращено внимание сторон по делу, что при завершении правовой экспертизы представленных документов следует выяснить, входит ли заявленный к регистрации объект в состав имущества, приобретенного заявителем по договору от 22.05.2013, и рассмотреть вопрос о возможности регистрации права на спорный объект самостоятельно (вне комплекса зданий и сооружений), в составе которого он был приобретен по договору от 22.05.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А83-17830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев