Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-3474/19 по делу N А68-10668/2017

город Калуга

26 августа 2019 г.

Дело N А68-10668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Павлович ОГРНИП 305714934300014 ИНН 711401929654	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Администрация муниципального образования город Донской ОГРН 1027101374893 ИНН 7114002300	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-10668/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Донской (далее - администрация) о взыскании денежных средств в размере 1 765 683 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 (судья Андреева Е.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены: с администрации в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 765 683 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 786 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Затраты по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей отнесены на администрацию.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального образования город Донской обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое раассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 28.08.2008 N 16 и акта приема-передачи имущества от 01.09.2008 является собственником нежилого встроенного помещения с кадастровым (условным) номером: 71-71-25/018/2006-565, общей площадью 178,10 кв. м, назначение: объект нежилого назначения, номера на поэтажном плане 1 этаж пом. N 1 ком. N 1-7, лит. Аа2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 8.

Постановлением администрации от 22.04.2010 N 424 на основании заключения межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда от 01.04.2010 N 35-10 признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и включен в "Список очередности переселения из домов и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания и не подлежащих ремонту на территории муниципального образования город Донской".

Письмом от 08.08.2016 N РБ1.4/4051 администрация уведомила предпринимателя о том, что на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 424 вышеуказанный многоквартирный жилой дом, подлежит расселению и сносу, в связи с чем администрация муниципального образования город Донской предложила истцу рассмотреть возможность обмена принадлежащего ему нежилого помещения на нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Донской, согласно рыночной стоимости нежилых помещений. Истцу было предложено несколько вариантов обмена.

Рассмотрев предложенные администрацией варианты обмена, предприниматель 07.12.2016 направил администрации заявление с предложением заключить соглашение об изъятии в связи со сносом принадлежащего ему нежилого встроенного помещения путем компенсации рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2016 N 16/07-224 в размере 939 288 рублей определенной по состоянию на 04.07.2016.

В свою очередь, администрация сообщила предпринимателю о том, что готова рассмотреть вопрос о возмещении стоимости вышеуказанного нежилого помещения, однако есть основания полагать, что итоговая величина рыночной стоимости (выкупная цена), согласно отчету об оценке от 04.07.2016 N 16/07-224, завышена.

В дальнейшем, проведя независимую оценку спорного нежилого помещения на основании технической документации, администрация сообщила предпринимателю о том, что на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Лювер" N 079-04/17 итоговая оценка рыночно обоснованной стоимости нежилого помещения общей площадью 178,1 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 8, по его состоянию до сноса здания в ценах на июнь 2016 составляет 612 326 рублей. Поскольку бюджетом муниципального образования г. Донской не предусмотрены расходы на возмещение стоимости нежилых помещений, возмещение стоимости указанного выше нежилого помещения возможно на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Истец с предложенной администрацией рыночной стоимостью нежилого помещения не согласился и 16.08.2017 направил ответчику претензию о возмещении стоимости нежилого помещения в размере 939 288 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 28.08.2017 N 0-1058 ответчик сообщил истцу о том, что возместить стоимость нежилого помещения в размере 939 288 рублей не представляется возможным.

Соглашение об условиях изъятия нежилого помещения администрация предпринимателю не направила, многоквартирный жилой дом с расположенным в нем нежилым помещением площадью 178,1 кв. м, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 8, принадлежащий истцу на праве собственности, снесен.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 22 постановления 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

При указанных обстоятельствах, снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из части 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу нежилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 13 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для разрешения спора между сторонами относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Шогин и Партнеры".

Согласно выводам эксперта ООО "Шогин и Партнеры" Шогина В.А. от 22.02.2018 N 2018-039 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 08.08.2016 равна 1 765 683 рублей с учетом НДС.

В исполнение определения суда от 04.07.2018, эксперт представил письменном виде дополнения, пояснения к своему заключению.

Согласно заключению эксперта ООО "Шогин и Партнеры" Шогина В.А. от 14.08.2018 N 2018-039/уточн рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения, общей площадью 178,10 кв. м, назначение: объект нежилого назначения, номера на поэтажном плане 1 этаж пом. N 1 ком. N 1-7, лит. Аа2, с кадастровым номером: 71-71-25/018/2006-565, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 8, по состоянию на 08.08.2016 была равна 1 068 135 рублей 62 копейки с учетом НДС. Износ объекта оценки учтен в корректировке на состояние сравниваемых объектов. Величина корректировки составила минус 26% к удельной цене аналогов. Различие в конструктивном исполнении сравниваемых объектов учтено в соответствующей корректировке, равной минус 25% к удельной цене аналогов. Обоснование возможности использования найденных аналогов представлено в разделе "анализ рынка".

Поскольку у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 22.02.2018 N 2018-039, от 14.08.2018 N 2018-039/уточн, по ходатайству ответчика по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота").

Согласно выводам эксперта ООО "Красные ворота" Тимохина В.А. от 19.11.2018 N 164/2018 заключение эксперта ООО "Шогин и Партнеры" от 22.02.2018 N 2018-039 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям статьи 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, однако выявленные несоответствия относятся к нормативно-методическим требованиям в отношении отчета об оценке и не влияют на расчетную часть, определяющую рыночную стоимость нежилого помещения на указанную дату.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив заключения эксперта ООО "Шогин и Партнеры" Шогина В.А. от 22.02.2018 N 2018-039, от 14.08.2018 N 2018-039/уточн, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установленная стоимость в размере 1 765 683 рублей наиболее полно отвечает принципу равноценного возмещения за изымаемое имущество, предусмотренному статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 765 683 рублей в счет возмещения фактически изъятого из владения истца нежилого помещения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А68-10668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова