Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3460/19 по делу N А68-12737/2018

г.Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А68-12737/2018

Резолютивная часть постановления составлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Силариус" (644083, г. Омск, ул. Бородина, д.6, пом.1п, ОГРН 1145543011338, ИНН 5501256355) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (301682, Тульская область, Новомосковский район, с. Гремячее, лит. 9в, оф.1, ОГРН 1147154019099, ИНН 7116512346) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-12737/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силариус" (далее - ООО "Силариус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (далее - ООО "НПО ВОК") о взыскании 331 000 руб. оплаты за поставку некачественного товара и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.4).

Решением суда от 04.04.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 331 000 руб. в возврат перечисленных сумм за поставку некачественного оборудования и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПО ВОК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки ему некачественного или некомплектного оборудования, а также на непредставление доказательств оказания истцу каких-либо юридических услуг.

В отзыве на жалобу ООО "Силариус" просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО "НПО ВОК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2018 между ООО "НПО ВОК" (продавец) и ООО "Силариус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 659 на поставку насоса 4ЦГ 50/50К-11-2-У2, с э/дв. 11 кВт, 3000 об./мин, ВЗИ, стоимостью 331 000 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.8-11).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вся необходимая документация на оборудование передается покупателю одновременно с оборудованием, в том числе паспорта, инструкции по эксплуатации, накладная, счет-фактура, копии сертификатов, свидетельство об изготовлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество передаваемого оборудования должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

На основании выставленного счета от 02.08.2018 N 659 истец в этот же день платежным поручением N 1023 перечислил ответчику предоплату за товар - 331 000 руб.

При поставке насоса без сертификата качества истец, усомнившись в качестве оборудования, сделал запрос заводу-изготовителю - S.A. "MOLDOVAHIDROMAS", на что получил ответ от 16.08.2018, что на представленных фотографиях табличка электронасоса по форме и содержанию не соответствует заводской и является поддельной; электронасос 4ЦГ 50/50-К-11-2-У2 зав. N 6101 предприятием - S.A. "MOLDOVAHIDROMAS" не изготавливался (т.1 л.д.106).

17 августа 2018 г. ООО "Силариус" направило ООО "НПО ВОК" претензию исх. N 39 с просьбой вернуть перечисленные за насос 331000 руб., обязуясь возвратить насос с сохранением первоначального вида (т.1 л.д.56).

Письмом от 20.08.2018 исх. N 45 ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, предложил возвратить поставленный им насос для замены на насос надлежащего качества (т.1 л.д.20).

Поскольку денежные средства за поставленный некачественный товар ответчиком не возвращены, ООО "Силариус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика 331000 руб. в возврат оплаты за товар и 12 000 руб. судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами в части взыскания суммы 331000 руб., уплаченной за поставленный некачественный товар, но не согласен - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебные акты в этой части постановлены при отсутствии доказательств оказания юридических услуг и надлежащих доказательств несения судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора оговорено, что качество передаваемого оборудования должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что сертификат качества завода-изготовителя на поставленный товар отсутствует, по сообщению S.A. "MOLDOVAHIDROMAS" электронасос 4ЦГ 50/50-К-11-2-У2 зав. N 6101 им не изготавливался и не реализовывался (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности отказа истца от товара и требования возвратить уплаченную за товар сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт непредставления ему сертификата качества завода-изготовителя вместе с поставкой электронасоса, не заслуживает внимания, так как поставленный насос S.A. "MOLDOVAHIDROMAS" не изготавливался.

Все доводы кассационной жалобы по вопросу поставки некачественного (качественного) оборудования являлись и доводами апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца 331 000 руб., перечисленных последним в качестве предоплаты за поставку товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 1 от 22.08.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), заключенный между ООО "Силариус" (заказчик) и Лопаревым Евгением Петровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя - т.1 л.д.38.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3 договора исполнитель обязуется в течение 3-х дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору, а заказчик обязуется подписать акты об оказании услуг в течение 2-х дней с даты их получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 договора цена услуг исполнителя составляет 12000 руб. и оплачивается 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя; датой уплаты считается день зачисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

В конце договора имеется приписка следующего содержания: "Мною, Лопаревым Евгением Петровичем получена сумма 12000 (двенадцать тысяч) рублей от ООО "Силариус" 22.08.2018" и подпись (т.1 л.д.39).

Никаких иных документов истцом не представлено. Какие конкретно юридические услуги были оказаны обществу "Силариус" судами не установлено. Как следует из материалов дела, ни в одном из 4-х судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца не присутствовал. Акты об оказании услуг, составление которых требует пункт 2.1.2 договора, не представлены.

Из договора на оказание юридических услуг не следует, что он заключен в целях оказания услуг по делу N А68-12737/2018.

Кроме того, оплата услуг исполнителю произведена с нарушением порядка оплаты, предусмотренного пунктами 3.4, 3.5 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 04.04.2019 и постановление от 05.06.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А68-12737/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силариус" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и дело в этой части направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова