Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3567/19 по делу N А14-20969/2018

город Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А14-20969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А14-20969/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское рудоуправление" (далее - ОАО "Воронежское рудоуправление", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 321,25 руб. за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 (кадастровый номер 36:31:3800010:75), в сумме 489 824,13 руб. за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 36:31:3800010:13).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (судья Шулепова Л.В.) с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ОАО "Воронежское рудоуправление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 в сумме 59 154 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции определением от 14.03.2019 произведена замена истца по делу ОАО "Воронежское рудоуправление" на его правопреемника ООО "Сибелко Воронеж".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области изменено, с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" (ОГРН 1193668000371 ИНН 3628019961) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 16.05.2018 в сумме 729 145,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 583 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Полагая вышеуказанный судебный акт незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в Воронежской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12815/2017 указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований по существу, не принял во внимание те обстоятельства, что у управления не возникла обязанность по уплате процентов на выплаченные истцом средства, поскольку они были перечислены согласно условиям договора без осуществления ответчиком неправомерных действий.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечаток) по делу N А14-12815/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования ОАО "Воронежское рудоуправление" о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 4 581 669,40 руб. за период с октября 2015 года по июнь 2017 года и 45 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу N А14-12815/2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по каждому земельному участку отдельно, начиная с даты переплаты суммы арендной платы, т.е. с 29.10.2015 по дату поступления денежных средств на расчетный счет по исполнительному листу - 16.05.2018.

Суд области, удовлетворяя требования истца частично, исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 7,25% за период с 13.03.2018 по 16.05.2018 в сумме 59 154 руб. (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-12815/2017 по дату поступления денежных средств на расчетный счет общества по исполнительному листу).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, в соответствии с положениями статей 395, 422, 424, 606, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), обоснованно исходил из доказанности материалами дела правомерности начисления истцом процентов за период с 29.10.2015 по 16.05.2018.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 4 581 669,40 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечаток) по делу N А14-12815/2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума N 7.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае факт внесения истцом излишнего размера арендной платы в общей сумме 4 581 669,40 руб. в рамках договора аренды земельного участка от 12.11.2007 (кадастровые номера 36:31:3800010:75, 36:31:3800010:13) и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 (с учетом определения от 11.12.2017 об исправлении опечаток) по делу N А14-12815/2017.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в общей сумме 729 145,38 руб. за период с 29.10.2015 по 16.05.2018, в том числе 239 321,25 руб. по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 с кадастровым номером 36:31:3800010:75; 489 824,13 руб. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800010:13.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 постановления Пленума N 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункты 16, 19 постановления Пленума N 73)

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен 12.11.2007, соответственно арендная плата по нему является регулируемой, ввиду чего суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента их перечисления.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что управление в период с 29.10.2015 по 16.05.2018 без законных оснований пользовалось денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знало (должно было знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления арендной платы сверх нормативно установленной, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента их перечисления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А14-20969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина