Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-4549/18 по делу N А48-3800/2017

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А48-3800/2017

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Платова Н.В.,
		Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЖЭУ N 10"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Литвак С.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвак С.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-3800/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец, ИНН 5752044941, ОГРН 1075752004635) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвак Светлане Александровне (далее - ИП Литвак С.А., ответчик, ИНН 575205178659, ОГРНИП 306575225600012) о взыскании 637 592 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 44 495 руб. 61 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018, исковые требования ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Арбитражного суда Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Литвак С.А. судебных расходов в размере 198 754 руб. 08 коп., в том числе 194 000 руб. - оплата услуг адвоката, 4 754 руб. 08 коп. - транспортные расходы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 (судья Подрига Н.В.) с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взысканы судебные расходы в сумме 152 254 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Литвак С.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 4 754,08 руб. транспортных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела и осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, поэтому участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О и от 20.12.2018 N 3300-О). Полагает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из соглашений об оказании юридической помощи от 27.01.2017, 19.06.2017, 25.06.2018, 31.10.2018, заключенных между адвокатами Симоновым В.С. и Гусевой Е.В., следует, что адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке претензии и искового заявления о взыскании с ИП Литвак С.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах N 189, N 256 по ул. Комсомольская в г. Орле, представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" в Арбитражном суде Орловской области, подготовке ходатайств, заявлений, объяснений и других документов, необходимых для представления в суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке отзыва истца на кассационную жалобу, представлению его интересов в Арбитражном суде Центрального округа.

Из актов об оказании юридической помощи от 29.05.2017, от 09.04.2018, от 05.07.2018, от 02.11.2018 следует, что адвокатами были оказаны следующие услуги: подготовлены претензия и исковое заявление - 10 000 руб., возражение на отзыв ответчика от 05.02.2018 на 2 стр. - 6 000 руб. (3 000 руб. х2 стр.), дополнение к возражению на отзыв ответчика от 01.03.2018 на 1 стр. - 3 000 рублей (3 000 руб. х1 стр.), возражение на дополнение к отзыву ответчика от 27.03.2018 на 2 стр. - 6 000 руб. (3 000 руб. х2 стр.), два заявления об уточнении исковых требований (каждое на 1 стр.) - 6 000 руб. (3 000 руб. х2 стр.); представлены интересы ООО "ЖЭУ N 10" в Арбитражном суде Орловской области в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 05.07.2017, 05.02.2018, 01.03.2018, 27.03.2018-40 000 руб. (10 000 руб. х4 заседания); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представлены интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении указанной жалобы на сумму 40 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении указанной жалобы на сумму 40 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов адвокатами также подготовлены заявление о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 на сумму 18 000 руб., возражение на отзыв ответчика от 27.02.2019 на 9 000 руб., заявление об увеличении требований от 04.03.2019- 6 000 руб.; представлены интересы доверителя в одном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ЖЭУ N 10" в части взыскания судебных расходов в сумме 147 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановление от 07.02.2006 N 12088/05).

Проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 194 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов суды пришли к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма, составляющая 147 500 руб.

При расчете указанной суммы суды руководствовались, в том числе прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014.

Суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) при рассмотрении жалобы до 30 000 руб., подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) при рассмотрении указанной жалобы - до 30 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 28.01.2019 до 8 000 руб., подготовку возражений на отзыв ответчика от 27.02.2018 до 4 000 руб., подготовку заявления об увеличении требований от 04.03.2019 до 2 000 руб.

При этом суд обоснованно исключил судебные расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку возражения на дополнение к отзыву ответчика от 27.03.2018, ввиду отсутствия в материалах дела текста возражений.

Поскольку в части взыскания транспортных расходов в сумме 4 754 руб. 08 коп. судебные акты не обжалуются, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в данной части судебные акты не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно взысканы с ИП Литвак С.А. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" судебные расходы в общей сумме 152 254 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2015 N 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должика от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, так как сделана при ошибочном толковании норм процессуального права.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ разъяснено заявителю, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В рассматриваемом случае истец не производит взыскание за участие представителей в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-3800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова