Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-1475/18 по делу N А36-12190/2016

город Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А36-12190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" от третьих лиц: публичное акционерное общество "Европлан" акционерное общество "Авилон Автомобильная группа"	представитель не явился, извещены надлежаще; Макаров В.П., представитель по доверенности от 18.09.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-12190/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб Л" (далее - ООО "Охранное агентство "Ястреб Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018, исковые требования ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" удовлетворены.

ООО "Модус Л" обратилось 15.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Модус Л" было отказано.

ООО "Модус Л" 18.01.2019 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 (судья Дегоева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) в удовлетворении заявления ООО "Модус Л" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-12190/2016 отказано.

ООО "Модус Л", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов заявления, общество указывает на то, что ООО "Модус Л" не располагает возможностью заменить "вставки из кожи на передних дверях" на автомобиле Hyundai Н-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, поскольку данный элемент у производителя отсутствует. Вместе с тем, иной порядок установки данного "элемента", а именно, путем разрушения старой и новой обшивки, не предусмотрен Руководством по эксплуатации автомобиля и противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018. Данные факты являются, по мнению ООО "Модус Л", существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 удовлетворены требования ООО "Охранное агентство "Ястреб Л'' к ООО "Модус Л" об устранении недостатков товара путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai Н-1 2016 года выпуска, VIN KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в соответствии с цветом и интерьером салона.

От судебного пристава-исполнителя в суд 17.04.2018 поступило заявление о разъяснении решения суда в части уточнения, какие предметы обивки салона автомобиля подлежат замене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 суд разъяснил, что решение "предполагает замену трех рядов сидений и вставок из кожи на передних дверях".

В процессе исполнения указанного решения суда ООО "Модус Л" не смогло определить и заказать элемент "вставки из кожи на передних дверях".

Согласно письму Союза "Липецкой Торгово-промышленной палаты" N 8/18-1763 от 27.12.2018 в рамках проведенной ими судебной экспертизы исследовались только элементы обивки сидений автомобиля (органолептическим методом), то есть экспертом "вставки из кожи на передних дверях" не исследовались.

При запросе данного элемента у производителя, был получен ответ, что "вставка из кожи на передних дверях" отсутствует у производителя и его отдельная поставка и замена не предусмотрена Руководством по эксплуатации. Данный элемент входит в состав обшивки передней двери, которая в решении суда от 30.08.2017 как подлежащая замене не указана.

Поскольку доказательства в обоснование замены "вставки из кожи на передних дверях", как и замены "обшивки передних дверей", в материалах дела отсутствуют, ООО "Модус Л" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указали, что заявителем не доказаны условия и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно п.4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 30.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Модус Л" сослался на то, что в ходе исполнения указанного судебного акта установлено наличие дефектов, явно свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля в результате сквозного протекания жидкостей через обивку салона.

Общество также указывает, что ответчик в процессе исполнения решения суда от 30.08.2017 не смог заказать элемент "вставки из кожи на передних дверях", а поскольку данный вопрос о состоянии указанного элемента в процессе рассмотрения дела не исследовался, то указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду.

Между тем, как верно указали суды, при принятии решения от 30.08.2017 суд учитывал результаты судебной экспертизы N 326-07-00288, которым установлено, что обивка сидений автомобиля выполнена из искусственной кожи, на сидениях присутствует деформация на поверхности чехлов в виде не разглаживающих складок и морщин, образовавшихся при стачивании раскроенных деталей из искусственной кожи. Причиной образования дефекта является некачественное выполнение технологической операции по стачиванию раскроенных из искусственной кожи деталей чехлов для обтяжки сидений. Поролоновая подложка в спинках сидений непрочная, рвется.

Как установлено судами, конструктивный недостаток в виде недостаточной прочности материала элементов обивки, привел к образованию дефектов обивки сидения при эксплуатации в течение гарантийного срока.

Суды правомерно указали, что поскольку любой элемент автомобиля Хендай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хендай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенного до передачи автомобиля Хендай (Hyundai) первому покупателю (абз. 1 п. 1 Сервисной книжки), то замена обивки автомобиля является гарантийным случаем и ООО "Модус Л" как официальный авторизованный сервисный партнер Хендай (Hyundai) обязано в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект автомобиля путем замены обивки салона.

Кроме того, исходя из заявленных требований и результатов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение решения суда в части возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в соответствии с цветом и интерьером салона предполагает замену элементов обивки салона автомобиля, выполненных из искусственной кожи, а именно: трех рядов сидений и вставок из кожи на передних дверях.

При этом, как верно отметили суды, замена лишь отдельных деталей чехлов для обтяжки сидений автомобиля в рассматриваемом случае приведет к утрате товарного (внешнего вида) вида автомобиля и не восстановит в полном объеме нарушенные права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, так как доводы ООО "Модус Л" фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно с результатами судебной экспертизы и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-12190/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Солодова Л.В.