Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2019 г. N Ф10-158/15 по делу N А14-19724/2012

г. Калуга

21 августа 2019 г.

Дело N А14-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа от арбитражного управляющего Воробьева А.Ю.

представителя Корнюшиной Ю.И. по доверенности от 24.09.2018; представителя Смирнова Н.С. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-19724/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" (далее - должник, 396812, Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 9, корп. В, ИНН 3666131611, ОГРН 1063667063734 ) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Воробьевым Андреем Юрьевичем.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, взыскать с Воробьёва А.Ю. убытки в размере 125 408 785 руб. 95 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.04.2016 по делу N А14-19724/2012, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛКЗ "ВИСАНТ"; заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертом применен только доходный подход, при этом не обоснована не возможность применения затратного и сравнительного подходов.

В отзыве от 27.07.2019 арбитражный управляющий Воробьёв А.Ю. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 заявление ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

15.12.2014 прошли торги по реализации доли должника в размере 99,9997% в уставном капитале ООО "Адалин", которые были признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи указанного имущества заключен в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с единственным участником торгов - ООО "Перспектива" по цене 4 022 188 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2015 было удовлетворена жалоба уполномоченного органа, арбитражный управляющий Воробьев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", новым конкурсным управляющим должника определением от 29.06.2015 утвержден Рябцев В.И.

Также определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Воробьевым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 отменено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. по реализации доли в уставном капитале ООО "Адалин" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" признаны незаконными.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 арбитражный управляющий Рябцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогозин Е.А.

Ссылаясь на причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" арбитражным управляющим Воробьевым А.Ю. убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 1352, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доля ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в уставном капитале ООО "Адалин" 15.12.2014 реализована с торгов ООО "Перспектива" за 4 022 188 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, действия Воробьева А.Ю. по реализации доли в уставном капитале ООО "Адалин" признаны незаконными.

По мнению уполномоченного органа, реализация конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. доли ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в уставном капитале ООО "Адалин" размером 99,99%, повлекла за собой невозможность возвращения в конкурсную массу должника имущества в виде прав на товарные знаки и патентов на промышленные образцы стоимостью более 300 млн. руб. и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не учтены выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.04.2016, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Воробьевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛКЗ "ВИСАНТ", отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Адалин" оплачивалась передачей последнему прав на товарные знаки и патентов на промышленные образцы.

При внесении доли должника в уставный капитал ООО "Адалин" была проведена оценка, что подтверждается отчетом N 1806 от 02.10.2012 об оценке рыночной стоимости исключительного права на алкогольную продукцию, принадлежащую ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" - товарные знаки в количестве 55 наименований и патенты на способы производства и промышленные образцы в количестве 15 наименований, согласно которому стоимость объектов оценки по состоянию на 20.09.2012 составила 300 028 620 руб.

Для определения стоимости лота, состоящего из 99,99% доли в уставном капитале ООО "Адалин", была проведена еще одна оценка с целью определить стоимости имущества на дату проведения торгов. Согласно отчету об оценке N 1740/14 от 20.02.2014 рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Адалин" по состоянию на 20.02.2014 составляет округленно без НДС 4 022 188 руб.

Таким образом, как верно отмечено судами, фактически отчетом об оценке N 1740/14 от 20.02.2014 была установлена стоимость исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, переданные ООО "Адалин" в счет оплаты доли участия в ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в размере 99,99%.

В газете "Коммерсант" N 237 от 27.12.2014 опубликовано сообщение (36010016854) о том, что торги по продаже имущества должника - Лот N 1: 99,9997% доли в уставном капитале ООО "Адалин", протоколом от 15.12.2014, признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи указанного имущества должника заключен в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с единственным участником торгов - ООО "Перспектива" по цене 4 022 188 руб.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовал спрос на долю ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в уставном капитале ООО "Адалин", которая состоит исключительно из прав на товарные знаки и патентов на промышленные образцы. В случае, если доля должника в ООО "Адалин" не была бы реализована, и конкурсному управляющему удалось истребовать указанные выше объекты интеллектуальной собственности, они бы подлежали включению в конкурсную массу с последующей их реализацией на торгах.

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что цена объектов интеллектуальной собственности при их реализации не в рамках доли в уставном капитале ООО "Адалин" составила бы более 300 млн.руб. (как указано в отчете N 1806 от 02.10.2012).

Таким образом, учитывая, что доля в уставном капитале ООО "Адалин", принадлежащая должнику, состояла только из прав на товарные знаки и патентов на промышленные образцы, ее реализация, фактически, представляла собой реализацию прав на эти товарные знаки и патенты, а также снижение популярности продукции ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" в связи с прекращением ее реализации ввиду признания должника банкротом, у судов не имелось оснований сделать вывод о том, что по отдельности, не в составе доли, исключительные права ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" на товарные знаки и промышленные образцы стоили больше, чем в составе доли в уставном капитале ООО "Адалин".

Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорных объектов интеллектуальной собственности составила 3 716 953 руб.

На возражения уполномоченного органа экспертом даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки уполномоченного органа на то, что после назначения по делу судебной оценочной экспертизы им направлялись дополнительные документы в адрес экспертного учреждения и что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертом применен только доходный подход, при этом не обоснована не возможность применения затратного и сравнительного подходов, не принимаются судебной коллегией исходя из нижеследующего.

При назначении судом судебной экспертизы экспертное учреждение не вправе самостоятельно принимать от участвующих в деле лиц какие-либо документы (абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом участвующие в деле лица вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов эксперту, производящему судебную экспертизу.

Кроме того, уполномоченный орган, в том числе, в случае несогласия с выводами эксперта, не был лишен права в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что полученные в результате судебной экспертизы данные о стоимости спорных объектов интеллектуальной собственности сопоставимы с определенной оценщиком в ходе процедуры банкротства рыночной стоимостью принадлежащей должнику 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Адалин", состоящей только из прав на товарные знаки и патентов на промышленные образцы.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 установлен факт причинения убытков арбитражным управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, не может быть принята во внимание, поскольку изложенный выше вывод судом сделан применительно к решению вопроса об обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом, требование о взыскании убытков в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего не заявлялось, установление причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим и наличием убытков, размер убытков не являлись непосредственными предметами исследования суда. Как отмечено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, а именно: факта наличия убытков, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размера убытков.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А14-19724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов