Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3834/19 по делу N А09-15573/2017

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А09-15573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: ИП Артюшков Игорь Владимирович ИП Вязова Зинаида Ивановна от ответчика: ЗАО "ВН-Брянск" от третьих лиц: ООО "Брянск Газ-Сервис" АО "Газпром газораспределение Брянск"	Романовой А.И.- представитель (дов.32 АБ 1203321 от 26.12.2016) Романовой А.И.- представитель (дов.32 АБ 1215671 от 23.12.2016) Ефремовой И.Е.- представитель (дов. б/н от 16.08.2019) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВН- Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А09-15573/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюшков Игорь Владимирович и индивидуальный предприниматель Вязова Зинаида Ивановна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВН-Брянск" об обязании ответчика, как участника долевой собственности, в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить им письменное согласие на выполнение работ по размещению и монтажу газопровода по фасаду (стенам) здания для подключения к встроенной котельной для возможности отопления помещений третьего этажа производственно-конторского корпуса площадью 6 521,8 кв.м. по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 54 А, и не чинить препятствия предпринимателям в пользовании фасадом (стенами) здания при выполнении работ по прокладке (монтажу) газопровода и подключению (подаче) газа к встроенной котельной на третьем этаже здания производственно-конторского корпуса по вышеуказанному адресу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Брянск Газ-Сервис" и акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ЗАО "ВН-Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности производственно-конторский корпус площадью 6521,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А, который используется сторонами в предпринимательской деятельности.

Земельный участок площадью 3295 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0032203:128, на котором расположен указанный объект недвижимости, находится у сторон в аренде на основании договора N 17416 от 10.07.2001.

С учетом сложившегося порядка пользования ответчику принадлежат помещения первого и второго этажа указанного здания, а истцам - помещения третьего этажа.

ЗАО "ВН-Брянск", который является собственником котельной, несмотря на неоднократные письменные обращения истцов (20.10.2015 и 28.10.2015) уклонилось от заключения договора на поставку тепла для отопления помещений третьего этажа, собственниками которых являются ИП Вязова З.И. и ИП Артюшков И.В.

Как установлено судом, ЗАО "ВН-Брянск" осуществило переоборудование системы отопления здания, "закольцевав" систему отопления первого и второго этажа и отрезав (изолировав) от общей системы отопления помещения третьего этажа.

Поскольку подача тепла на третий этаж здания не осуществлялась, истцами была произведена замена изношенного отопительного оборудования (радиаторов отопления и труб на третьем этаже) на новое, дающее, в том числе, возможность осуществлять автономное отопление помещений третьего этажа, для чего необходимо выполнить работы по устройству газовой котельной на третьем этаже производственно-конторского корпуса и монтажу газопровода низкого давления по фасаду здания.

При этом разработка и согласование схемы размещения газопровода и всей необходимой для его надлежащей установки и эксплуатации документации требует согласования с ответчиком - сособственником производственно-конторского корпуса.

Требование истцов о даче согласия на выполнение работ по устройству газовой котельной на третьем этаже и монтажу газопровода по фасаду вышеуказанного здания, направленное ответчику 20.04.2016 оставлено без удовлетворения.

На очередное обращение истцов от 29.05.2017 с просьбой о согласовании технической документации прокладки газопровода по восточной стене здания, ответчик потребовал документы, которые ему были переданы 27.07.2017.

В сентябре 2017 года для рассмотрения возможности согласования прокладки газопровода по восточной стене здания производственно-конторского корпуса ответчик потребовал дополнительно представить ему следующие документы: узел крепления газопровода к фасаду (торец); узел прохода газопровода через стену; узел прохода газопровода через перекрытия; размещение газогенераторов на плане третьего этажа; мероприятия по восстановлению фасада; узел прокладки газопровода по опорам.

Ссылаясь на то, что указанные требования ответчика необоснованны, так как в схемах прокладки газопровода, представленных ЗАО "ВН-Брянск" 27.07.2017, все вышеперечисленное отражено, а позиция ответчика сводится к затягиванию эксплуатации помещений третьего этажа, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Здание площадью 6521,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 54 А, принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности.

В соответствии с нормами ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами сложился фактический порядок пользования указанным зданием, в связи с которым истцы пользуются третьим этажом производственно-конторского корпуса и с целью отопления помещений этого этажа ими неоднократно предпринимались меры по согласованию с ответчиком проекта на выполнение работ по устройству газовой котельной на третьем этаже и монтажу газопровода по фасаду вышеуказанного здания.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащего проекта и соответствующих документов, не дал истцам предусмотренное гражданским законодательством согласие.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. При этом истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, право собственности истцов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С целью установления возможности монтажа и установления газопровода для отопления третьего этажа по представленной истцами документации, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проект-Сервис" Левковичу Н.Н.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2019, прокладка (монтаж) газопровода низкого давления по восточной и северной стенам здания - производственно-конторского корпуса по адресу: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 54 А с целью обустройства встроенной котельной для отопления помещений третьего этажа допустима; в представленных материалах документация на прокладку газопровода низкого давления отсутствует; представленная схема газопровода предназначена для согласования трасы газопровода с сособственниками здания с целью получения технических условий на газоснабжение и разработку проектной документации на строительство.

Учитывая, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а выводы являются мотивированными, ясными и полными, что указывает на компетентность эксперта, судом указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценки суда наряду с другими доказательствами.

Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не оспорено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Судами правомерно признан несостоятельным довод ЗАО "ВН-Брянск" о том, что для получения согласия, истец обязан предоставить ему техническую документацию, в которой были бы точно указаны все существенные изменения, которые могут повлиять на целостность объекта долевой собственности.

При этом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласование проекта газификации и технических условий, связанных с запуском газопровода низкого давления для подключения к встроенной котельной на третьем этаже здания, сособственниками которого являются стороны, требуется ни с ответчиком, а с уполномоченными органами управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного пожарного надзора - МЧС России, которым в числе прочих установленных законодательством документов с проектом газификации, подлежит представление согласия всех собственников объекта долевой собственности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что на истце для получения согласия ответчика лежит обязанность по предоставлению технической документации, в которой были бы точно указаны все существенные изменения, которые могут повлиять на целостность объекта долевой собственности, является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых судебных актов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А09 -15573/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов