Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3407/19 по делу N А08-8938/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А08-8938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: представители не явились, извещены надлежаще,

от муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство": представители не явились, извещены надлежаще,

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились, извещены надлежаще,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А08-8938/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (далее - МКУ "БПП", ответчик) и Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным соглашения о взаимодействии МКУ "Белгородское парковочное пространство" и Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 15.05.2018 (с учетом отказа истца от заявленных требований в части обязания МКУ "Белгородское парковочное пространство" вернуть транспортные средства MERCEDES BENZ-370D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31 и МАЗ 104, государственный регистрационный знак Щ073РН31, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство в данной части прекращено судом в соответствии со ст. 150 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 (судья Киреева В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Письменный С.И., Афонина Н.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие законного интереса в признании соглашения от 15.05.2018 недействительным, поскольку оспариваемым соглашением нарушены правомочия собственника на изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности. Считает, что указанное соглашение фактически устанавливает порядок хранения изъятых вещей и документов (транспортных средств) без соответствующих на то полномочий, что противоречит ч. 9 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, оспариваемое соглашение заключено в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ИП Бочарников С.С. и МКУ "БПП" заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

МКУ "БПП" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным соглашения от 15.05.2018 о взаимодействии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ "БПП" при изъятии вещей и документов (транспортных средств), хранении их до рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11, статье 12 ГК РФ, статье 4 АПК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должно доказать нарушение его субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, факта нарушения прав истца именно ответчиком и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Основанием иска указаны обстоятельства изъятия 22.05.2018, 23.05.2018 сотрудниками Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 27.10.КоАП РФ принадлежащих истцу транспортных средств, в соответствии с протоколами N 311010084 от 22.05.2018, N 311010085 от 23.05.2018 изъятия вещей и документов, согласно которым изъятые транспортные средства по актам приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение N 06/003 от 22.05.2018 и N 06/004 от 23.05.2018 были помещены на специализированную стоянку МКУ "БПП".

Нарушение оспариваемым соглашением прав истца мотивировано удержанием МКУ "БПП" на момент подачи иска транспортных средств и невозвращением их истцу как собственнику.

В соответствии с положениями статьи 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Судами обоснованно отклонен довод истца о заключении оспариваемого соглашения в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как несостоятельный, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с расходованием бюджетных средств при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется путем отбора исполнителя данных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо наделения субъектом Российской Федерации функциями по организации перемещения и хранения задержанных транспортных средств без проведения торгов специализированного государственного учреждения (пункт 5 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16).

В соответствии с Уставом и п. 2 ст. 2 Закона Белгородской области от 14.06.2012 N 111 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", МКУ "БПП" является специализированной организацией по организации транспортировки и хранения задержанных транспортных средств, и включено в перечень специализированных стоянок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что нахождение изъятого имущества на специализированной стоянке МКУ "БПП" обусловлено положениями Закона Белгородской области от 14.06.2012 N 111 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", принятого во исполнение положений ст. 27.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что изъятие транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, произведено должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 N 111 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств", возврат задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится лицом, ответственным за хранение, на основании решения о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Судами верно отмечено, что защита прав истца возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ, а таукже учтено, что в рамках дел N А08-5547/2018 и N А08-6061/2018 ИП Бочарников С.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по изъятию и передачи на хранение иному лицу автобусов марки MERCEDES BENZ-3070 (государственный регистрационный знак Н721ХВ3) и МАЗ 1044 (государственный регистрационный знак О 073РН31).

ИП Бочарников С.С. ошибочно ссылается на положения статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку в данном случае порядок перемещения задержанных транспортных средств на специальзированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств в случаях их задержания в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях производился в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и Закона Белгородской области от 14.06.2012 N 111 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств".

Таким образом, судами сделано обоснованное заключение о ненадлежаще выбранном истцом способе защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А08-8938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева