Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3532/19 по делу N А23-3963/2016

город Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А23-3963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Нарусова М.М., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Рейзер И.Г. - представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский", доверенность от 12.09.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А23-3963/2016,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина Любовь Васильевна (далее - Немыкина Л.В.), Лосякова Раиса Устиновна (далее - Лосякова Р.У.), Бисиркин Виктор Анатольевич (далее - Бисиркин В.А.), Матюшина Алтын Зиятденовна (далее - Матюшина А.З.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Попелевский" (далее - СПК "Попелевский", кооператив, колхоз) и Щукиной Людмиле Алексеевне (далее - Щукина Л.А.) с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Завет Ильича" (далее - СПК (колхоз) "Завет Ильича") и Щукиной Л.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 на объект недвижимости - 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А) с двумя пристройками (лит.а, а2) общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Новая, д. 25; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009; обязании Щукиной Л.А. возвратить СПК (колхоз) "Завет Ильича" объект недвижимости - 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А) с двумя пристройками (лит.а, а2) общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, двумя верандами (лит.а1, а3) общей площадью 15,0 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Новая, д. 25.

Купаросов Николай Евстафьевич (далее - Купаросов Н.Е.) привлечен к участию в дела в качестве соистца.

Протокольным определением от 24.12.2018 суд первой инстанции изменил процессуальный статус СПК (колхоз) "Попелевский" на статус истца, а физических лиц Немыкиной Л.В., Лосяковой Р.У., Бисиркина В.А., Матюшиной А.З. и Купаросова Н.Е. с истцов на законных представителей СПК "Попелевский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корягин Николай Евдокимович (далее - Корягин Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, СПК "Попелевский" (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), в связи с чем является ничтожной. Указывает, что суды обеих инстанций при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока исковой давности пришли к необоснованному выводу об обстоятельствах того, что о факте заключения спорного договора стало известно не ранее 2016 года, ввиду чего полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Также кассатор обращает внимание на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.07.2009 между СПК (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время - СПК "Попелевский") и Щукиной Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома (далее - договор), по условиям которого ответчик приобрел 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома (Лит.А) с двумя пристройками (лит.а, а2) общей площадью 122,9 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, двумя верандами (лит. а1, а3) общей площадью 15,0 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, с. Попелево, ул. Новая, д. 25 (далее - спорное имущество, объект).

По передаточному акту от 24.07.2009 имущество передано покупателю.

Государственная регистрация указанного договора произведена 03.08.2009, N регистрации 40-40-10/006/2009-585.

Ссылаясь на то что, членами кооператива не принималось решение об отчуждении спорного объекта, а оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением Закона N 193-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 166, 168, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 193-ФЗ, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), обоснованно исходили из пропуска истцом установленного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, предметом рассматриваемого иска является признание недействительным договора от 24.07.2009 и применение последствий его недействительности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно определено судами обеих инстанций, спорные правоотношения помимо норм гражданского законодательства регулируются нормами Закона N 193-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона решения по вопросам отчуждения основных средств производства кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу N А23-8350/2016 установлено, что собрание членов СПК (колхоза) "Завет Ильича" от 29.04.2009 не проводилось; решение, указанное в незаверенной копии выписки из протокола от 29.04.2009 N 1, в том числе, о продаже имущества СПК (колхоз) "Завет Ильича" в виде спорного объекта не принималось.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как верно установлено судами обеих инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2009) Закон N 193-ФЗ не содержал положения о возможности оспаривания в суде сделок, совершенных с нарушением норм названного закона.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ) введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, в соответствии с положениями которого сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Положения Закона N 205-ФЗ, которым введен в действие пункт 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, не предусматривают распространение положений этого Федерального закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом поименованных норм права, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 является ничтожной сделкой в силу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства.

На основании Закона N 100-ФЗ вступили 01.09.2013 в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ, затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, передаточный акт сторонами подписан 24.07.2009, соответственно исполнение спорного договора началось не позднее июля 2009, ввиду чего относительно рассматриваемых правоотношений выводы судов о пропуске истцом установленного срока исковой давности являются правильными.

При этом судами обеих инстанций обоснованно критически оценены доводы истцов о том, что о факте заключения спорного договора купли-продажи им стало известно не ранее 2016 года ввиду того, что начало течения срока исковой давности в применяемой редакции ГК РФ не зависело от осведомленности истцов о том, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения спорной сделки.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцы живут по соседству с домом по ул. Новая, 25, в одном населенном пункте - село Попелево, ввиду чего не могли не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости.

При этом материалы дела содержат приходные кассовые ордера от 22.05.2009 N 111, от 01.06.2009 N 125, от 24.07.2009 N 195, в подтверждение внесения в кассу колхоза в счет приобретаемого имущества ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, окружная коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцами в рассматриваемом случае срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд округа полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующим обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия судей не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А23-3963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

&0x&а скaя

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова