Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3237/19 по делу N А35-7682/2017

г.Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А35-7682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от арбитражного управляющего ООО "МТС" Панкратовой Е.В.: от иных лиц, участвующих в деле:

Полторецкая О.С. - представитель по дов. от 08.02.2019; явилась лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А35-7682/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Панкратова Елена Васильевна (ИНН 366232368472) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила взыскать с УФНС России по Курской области вознаграждение в сумме 169 360 руб. и расходы, понесенные при исполнении ею обязанностей временного управляющего в ООО "МТС" в размере 21 974 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 (судья С.Л.Сергеева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что датой возникновения полномочий временного управляющего следует считать дату, с которой Панкратова Е.В. фактически приступила к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "МТС", т.е. 24.01.2018 (сообщение о введении процедуры наблюдения в отношения должника в ЕФРСБ N 2392472). Также заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то, что временному управляющему Панкратовой Е.В. стало известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в апреле 2018 (публикация в ЕФРСБ о назначении первого собрания кредиторов от 27.04.2018) и действия временного управляющего при отсутствии у должника имущества привели к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Кроме того, УФНС России по Курской области считает, что Панкратова Е.В. необоснованно просит возместить расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 9 191,85 руб., поскольку согласно представленному в материалы дела счету N 77010124514 от 19.01.2018 к оплате начислено 8 924,13 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий ООО "МТС" Панкратова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ООО "МТС" Панкратову Е.В. и представителя УФНС России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2018 в отношении ООО "МТС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 производство по заявлению УФНС России по Курской области о признании ООО "МТС" несостоятельным (банкротом), прекращено.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Панкратовой Е.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества, и фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения остались не погашенными за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в порядке п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 59, 20.6, 20.3, 28, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ невыплаченное вознаграждение временного управляющего за период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит начислению с 15.01.2018 (даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Панкратовой Е.В. временным управляющим) по 03.07.2018 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения), что из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц и согласно расчету составляет 169 360 руб.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Панкратовой Е.В. обязанностей временного управляющего должника, либо уклонения её от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Панкратовой Е.В. 169 360 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения с 15.01.2018 по 03.07.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий Панкратова Е.В. также просила возместить судебные расходы, понесенные ею за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в размере 21 974 руб., в том числе расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 9 191,85 руб., включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 9 077 руб., почтовые расходы - 3 705,68 руб.

Суды, учитывая, что доказательств того, что вышеуказанные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "МТС", равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части в сумме 21 974 руб.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А35-7682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов