Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3442/19 по делу N А64-7141/2018

г.Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А64-7141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Жилищного комитета администрации города Тамбова; общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А64-7141/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Жилищному комитету администрации города Тамбова (далее - Комитет) о признании недействительным предписания N 22 от 18.06.2018 в части возложения обязанности на ООО "ЖК ТИС" произвести перерасчет платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений с МКД N 71В по ул. Киквидзе г. Тамбова за период с июля 2015 г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 01.03.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращение гр-ки Крыловой С.Ю. проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 71в, по вопросу правомерности увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения было переадресовано в Комитет органом государственного жилищного надзора для осуществления муниципального жилищного контроля.

На основании приказа Комитета от 21.05.2018 N 09-01-53/18 в отношении ООО "ЖК ТИС" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018, выдано оспариваемое предписание N 22, которым на ООО "ЖК ТИС" возложены обязанности о необходимости осуществить собственникам помещений многоквартирного дома N 71в по улице Киквидзе города Тамбова перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с июля 2015 года по настоящее время, в срок до 31.07.2018.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения ООО "ЖК ТИС" в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание решение собственников многоквартирного дом N 71В по ул.Киквидзе г.Тамбова, оформленное соответствующим протоколом, а также положение договора управления, предусматривающие, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу. Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно- коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание в оспариваемой части не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно порядка и способа перерасчета, которые должно осуществить Общество.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Вместе с тем, следует различать полномочия органов местного самоуправления в названной области (связанные с наличием муниципального жилого фонда, субъектами проверок в рамках которых могут выступать любые обязанные соблюдать обязательные требования лица), и иные полномочия.

Так, в силу пункта 1.1 части 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Далее, в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Таким образом, кроме, при наделении полномочий, лицензионного контроля, муниципального жилищного контроля, орган местного самоуправления уполномочен провести внеплановую проверку в отношении конкретного субъекта - управляющей организации - на предмет соблюдения ею обязательств по договору управления и эти полномочия не связаны с наличием такого объекта, как муниципальный жилищный фонд, а относятся к такой сфере полномочий органа местного самоуправления, как организация управления многоквартирными домами.

Разделение названных сфер полномочий следует также и из установления Жилищным кодексом Российской Федерации различных последствий названных проверок.

Так, орган местного самоуправления при осуществлении проверки в рамках реализации полномочий муниципального контроля вправе вынести предписания, что вытекает из задач, связанных с пресечением и предупреждением нарушений, выявленных в ходе проверок.

При осуществлении органом местного самоуправления проверок в порядке реализации полномочий в сфере организации деятельности по управлению многоквартирными домами предписание не выносится, поскольку в силу части 1.1. статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Иные способы реагирования по такой проверке, по мнению суда кассационной инстанции, должен реализовывать в порядке взаимодействия соответствующий орган жилищного надзора.

Таким образом, в названной сфере полномочий органов местного самоуправления единственным результатом реагирования на выявленные нарушения в деятельности управляющих компаний является созыв общего собрания собственников.

Муниципальным актом - решением Тамбовской городской думы от 30.04.2014 г N 1206 (пункты 2-4) осуществление указанных полномочий (по части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложено на Комитет.

Следовательно, Комитет в своей деятельности должен разграничивать проверки, проводимые в порядке реализаций полномочий муниципального жилищного контроля и в порядке реализации иных полномочий органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, по поступлению обращения гражданина у органа местного самоуправления (уполномоченного им органа) имелись полномочия вынести распоряжение о проведении внеплановой проверки вне зависимости от наличия в сфере проверки МКД с муниципальным жилым фондом, но только в порядке реализации полномочий по части 1.1. статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (из материалов дела не следует, что имел место лицензионный контроль), и без вынесения по итогам этой проверки предписания.

Это требовало со стороны судом исследования, в рамках каких полномочий вынесено распоряжение, проведена проверка и вынесено предписание.

Однако неустановление судом этого обстоятельства не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды установили иные основания признания предписания недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

В частности, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в подпункте 3 пункта 3 статьи 162 содержит следующее требование: договор управления многоквартирным домом должен содержать порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Действительно, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако следует различать понятия "размер платы за коммунальные услуги" и "порядок определения цены".

В соответствии с положениями статей 424, 783, 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В частности, цена может быть установлена как в фиксированном размере, так и путем применения расчетной формулы.

Таким образом, собственники помещений в жилом доме вправе установить порядок определения цены одним из способов, в частности, путем применения расчетной формулы с учетом коэффициента инфляции.

Поскольку условия договора утверждаются решением общего собрания, указанное волеизъявление собственников обязательно для собственников и управляющей организации.

Если волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме имеет порок, указанное подлежит доказыванию отдельно в судебном порядке, как и факт навязывания тех или иных условий собственникам. При этом только судебное решение о признании решения общего собрания недействительным может послужить основанием для выводов о неприменении решения общего собрания, в частности и по вопросу установления порядка определения платы.

Суд первой инстанции установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 07.11.2014 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 10,12 руб. с 1 кв. м. (п.5 протокола), утверждены условия договора (п.3).

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Согласно п.п. 6.5 и 6.6 договора, если собственники помещений на общем собрании приняли решение об определении и утверждении размера за содержание и ремонт общего имущества на следующий год, управляющая организация вправе не чаще одного раза в год изменить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области, устанавливаемого Тамбовстатом. Согласно пункту 6.9 договора стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома указана 7,48 руб. с 1 кв. м., управление многоквартирным домом - 2,64 руб. (итого 10,12 руб.).

Комитет не установил, что управляющая организация изменила установленный порядок и определила размер платы иным образом.

Суд установил, что изменение стоимости работ происходило в следующем порядке: 2015 г. - 10,12 руб. кв.м., с учетом индекса 12,2 % повышение составило до 11,46 руб.кв.м. (письмо Тамбовстата N ТЗ-70-03/397-ДР от 26.12.2014 г.); 2016 г. - 11,46 руб. кв.м., с учетом индекса 12,7 % повышение составило до 12.75 руб.кв.м. (письмо Тамбовстата N ТЗ-70-03/27-ДР от 21.01.2016 г.); 2017 г. - 12,75 руб. кв.м., с учетом индекса 5,2 % повышение составило до 13,41 руб.кв.м. (письмо Тамбовстата N ВР-70-03/1462-ДР от 27.12.2016 г.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности применения индекса инфляции при расчете управляющей организацией платы, алгоритм (механизм) исчисления которой установлен условиями договора в соответствии с решением общего собрания, являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции, проверившего предписание также на предмет исполнимости, обоснованны в той части, что не может быть признано обоснованным и исполнимым предписание произвести перерасчет платы, не содержащее конкретики в части периодов, за которые следует произвести расчет.

Иное не отвечает содержанию части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Тот факт, что на неисполнимость предписания не ссылался заявитель по делу, не означает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, исполнимость является элементом законности такого акта, как предписание.

В судебном акте апелляционного суда не содержится указаний на обстоятельства дела, установленные по существу спорного вопроса - об обоснованности увеличения платы за содержание и ремонт дома с применением коэффициента инфляции, что входило в предмет доказывания, между тем, указанное нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, установив самостоятельно иные обстоятельства, согласился с результатом рассмотрения дела судом первой инстанции - удовлетворением заявленных требований, хотя и по иным основаниям.

В связи с изложенным кассационная жалоба Комитета, настаивающего на законности требования перерасчета платы и отсутствия критерия неисполнимости предписания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А64-7141/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев