Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-2858/19 по делу N А68-4789/2018

г.Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А68-4789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Захарова С.М. - Яновский Ю.В., представитель по доверенности от 21.08.2019;

от Муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" - Сидорин В.В., представитель по доверенности от 06.08.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ндивидуального предпринимателя Захарова С.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-4789/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" (далее - истец, заказчик, МКУ "Сервисный центр города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, поставщик, предприниматель, ИП Захаров С.М.) о взыскании денежных средств в размере 700 650 руб., уплаченных заказчиком за поставленное предпринимателем оборудование - дорожные фрезы (уточненное исковое заявление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Микрон" (далее - ООО "РТИ-Микрон").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Захаров С.М. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов 28.08.2017 между муниципальным казенным учреждением "Автохозяйство" (заказчик), правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы", и индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. (поставщик) заключен контракт N Ф.2017.367113, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику дорожные фрезы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта стоимость дорожных фрез составляет 700 650 рублей и стоимость резцов - 24 220 рублей. Всего цена контракта составила - 724 870 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта качество и безопасность товара определяются в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и требованиями, указанными в нормативно-технической и иной документации, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов (при наличии, а также в случаях, установленных действующим законодательством), обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок действия гарантии на поставленный товар должен составлять не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и товарной накладной. Срок устранения недостатков или замены товара в пределах гарантийного срока не должен превышать 3-х рабочих дней с даты предъявления заказчиком письменного требования.

При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия поставленного товара условиям контракта (пункт 5.6 контракта).

Во исполнение обязательств по заключенном контракту ИП Захаров С.М поставил в адрес заказчика вышеуказанный товар. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поставленного товара, в заключении которой от 20.09.2017 N 1 указано, что товар соответствует условиям контракта, нарушений не выявлено. По результатам приемки товара был составлен соответствующий акт от 20.09.2017, в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика по качеству товара.

Оплату за поставленное оборудование покупатель произвел в полном объеме.

В процессе эксплуатации данного оборудования были обнаружены его недостатки, в связи с чем заказчик направил в адрес поставщика соответствующую претензию от 06.02.2018 N 38.

Письмом от 08.02.2018 N 21 на указанную претензию ИП Захаров С.М. сообщил покупателю, что изложенные им недостатки в работе поставленного оборудования являются естественным процессом его износа. При этом поставщик также сообщил покупателю о том, что в адрес завода изготовителя им направлена соответствующая информация о необходимости внесения конструктивных изменений в данное оборудование.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенного оборудования продолжали проявляться технические недостатки муниципальное казенное учреждение "Сервисный центр города Тулы" 02.03.2018 повторно направило предпринимателю претензию N 75 аналогичного содержания.

При этом вышеуказанные претензии содержали требование покупателя об устранении заказчиком выявленных недостатков в работе поставленного оборудования, а в случае невыполнения им указанных обязательств, заказчик примет меры к расторжению контракта.

Неисполнение ИП Захаровым С.М. требований, изложенных в претензиях покупателя, послужило основанием для обращения МКУ "Сервисный центр города Тулы" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на нарушение истцом процесса эксплуатации поставленного оборудования, что являлось, по мнению последнего, причиной возникновения недостатков в работе данного оборудования.

Для разрешения возникших разногласий сторон по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Михайлову Александру Владимировичу.

Как следует из заключения эксперта от 11.10.2018 N Э-088-18, оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца, имеет производственные недостатки, устранение которых возможно только в производственных условиях путем разработки новой конструкции фрезы и ее изготовления.

Указанное заключение эксперта судом признано объективным и допустимым доказательством по делу. Наряду с другими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части качества поставленного оборудования.

Учитывая, что ИП Захаров С.М. не принял мер к замене поставленного оборудования и не возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за данное оборудование, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 650 руб. - стоимость дорожных фрез.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ИП Захаров С.М. считает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением установленного законом порядка, так как на исследование эксперту было представлено оборудование, не связанное с условиями заключенного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает и то, что не соглашаясь с заключением эксперта, о проведении повторной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Будучи не согласным с обжалуемыми судебными актами, ИП Захаров С.М. указывает и на то, что покупатель не отказался от исполнения заключенного контракта, а поэтому основания для взыскания стоимости поставленного оборудования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, по мнению последнего, отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца с иском в суд срок действия контракта от 28.082017 N Ф.2017.367113 истек.

В соответствии с действующим гражданским законодательством защита нарушенных гражданских прав допускается любыми не противоречащими закону способами.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного неправомерными действиями ответчика гражданского права законом не запрещен.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что доводы индивидуального предпринимателя Захарова С.М., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального прав, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-4789/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н.Николаева