Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3564/19 по делу N А62-7806/2017

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А62-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Канищевой Л.А.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представителя Селивановой А.В. по доверенности N 77 АГ 1892708 от 31.07.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Бизон-М" - представителя Рединой М.А. по доверенности от 20.11.2018 сроком действия 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 (Судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019 (Председательствующий судья Афанасьева Е.И., судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-7806/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" - заёмщику (далее - ООО "Евро Дизель") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" - поручителю (далее - ООО "Бизон-М") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.10.13 N 69/13-КЛ (далее - кредитный договор) в сумме 33 326 149,88 руб., а также процентов за пользование кредитом в сумме 35 152 240,26 руб. (с учетом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейхман Исаак Львович, Якубов Александр Рустамович.

При рассмотрении спора ответчики заявляли о пропуске истцом срока на обращение к ним с иском.

Решением от 26.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.19, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 33 326 149,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 497 433,78 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 163 000 руб. ввиду доказанности исковых требований по факту и размеру в удовлетворённой части к ответчикам как к основному заёмщику и поручителю. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Суды пришли к выводу о соблюдении Банком сроков исковой давности предъявления требований к каждому из ответчиков.

Не согласившись с судебными актами в части, ООО "Бизон-М" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска к ООО "Бизон-М" - в полном объёме и к ООО "Евро Дизель" - в части взыскания процентов в размере 22 497 433,78 руб. и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска к ООО "Бизон-М" ввиду пропуска установленного п.4 ст. 367 ГК РФ годичного срока исковой давности подачи иска к данному ответчику как к поручителю. В обоснование данного довода ООО "Бизон-М" ссылается на то, что истец направил ООО "Евро Дизель" первое требование о досрочном возврате оставшейся на тот момент непогашенной (с учётом не признанной в то время судом недействительной уступки права требования Гейхману И. Л.) суммы кредита 02.12.15, в котором установил срок возврата суммы кредита с процентами до 15.12.15. В связи с этим, поскольку срок действия договора поручительства не был установлен договором поручительства, срок исковой давности предъявления Банком иска к ООО "Бизон-М" как к поручителю истёк 15.12.16. Исковое требование к ООО "Бизон-М" заявлено Банком в данном деле 10.01.18, в качестве соответчика к ООО "Бизон-М" привлечено к участию в деле 28.09.19, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению. Суды неверно исчисляли данный срок исковой давности с даты направления Банком в адрес ООО "Евро Дизель" второго требования о досрочном возврате суммы кредита 21.09.17.

Возражения простив судебных актов в части взыскания с ООО "Евро Дизель" процентов мотивированы в кассационной жалобе ООО "Бизон-М" тем, что действия Банка, обратившегося в суд с требованием к ответчикам о взыскании процентов за нарушение срока возврата кредита, нарушают принципы разумности и добросовестности, а также свидетельствуют о намерении причинить вред ответчикам. Так, 22.12.15 ООО "Бизон-М" в адрес Банка было направлено письмо с предложением замены одной единицы залога на другое равноценное имущество с целью последующего погашения долга ответчика ООО "ЕвроДизель" в полном объеме. Банк оставил указанное письмо ООО "Бизон-М" без ответа по существу, чем способствовал увеличению периода просрочки и увеличению суммы процентов. С учётом этого требования Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом с момента обращения ООО "Бизон-М" к Банку за содействием в досрочном погашении кредита ООО "Евро Дизель" по требованию Банка подлежали отклонению на основании п.1 ст. 10, п.4 ст. 1 ГК РФ.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность удовлетворения иска в установленной судом первой инстанции части. При этом Банк ссылается на то, что исковой давности подачи иска к ООО "Бизон-М" не был пропущен, поскольку юридически на дату подачи иска и до вступления в силу определения суда о признании недействительной сделкой договора уступки права требования Гейхману И. Л. погашенной по кредитному договору считалась сумма 21 673 850,12 руб., которая составляла 19 платежей. Таким образом, на дату подачи иска в суд кредитные обязательства считались исполненными по состоянию на май 2016 года включительно (19 месяцев = ноябрь 2014 - май 2016), в связи с чем срок давности по требованию о взыскании основного долга подлежал исчислению с июня 2016 года. Также Банк ссылается на то, что договором поручительства был определён срок его действия: в п. 1.2 договора было указано, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, по которому заёмщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 17.10.18.

В отзыве Банк также ссылается на то, что направленные им в адрес ООО "Евро Дизель" требования о досрочной возврате суммы кредита от 02.12.15 и от 21.09.17 не могут быть использованы в качестве начала течения срока исковой давности по требованию к поручителю, поскольку они, по сути, являются претензиями, направленными ответчикам в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 5.1 кредитного договора. Также и в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 6.1, 6.2) и договора поручительства (п. 6.4) в случае не урегулирования споров путем переговоров они разрешаются в судебном порядке. С учетом изложенного, срок предъявления требований должен исчисляться с даты их предъявления в судебном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением Банка и ООО "Бизон-М", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Бизон-М" настаивал на отмене судебных актов в обжалованной части, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель Банка возражал против отмены судебных актов в обжалованной ООО "Бизон-М", поддержав приведённый в отзыве на жалобу доводы.

Учитывая, что ООО "Бизон-М" как подателем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения иска к ООО "Бизон-М" и в части взыскания с ООО "Евро Дизель" процентов в размере 22 497 433,78 руб., и, принимая во внимание, что другими участвующими с деле лицами не подано кассационных жалоб на судебные акты в не обжалованной ООО "Бизон-М" части, суд кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ согласно доводам кассационной жалобы проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалованной ООО "Бизон-М" части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной ООО "Бизон-М" части, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.13 между Банком и ООО "ЕвроДизель" (заемщик) заключён договор кредитной линии, по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", приобретение акций.

Срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.18. Кредитная ставка определена в размере 16% годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить повышенные проценты исходя из кредитной ставки в размере 25% годовых.

28.10.13 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "ЕвроДизель" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И, согласно которому в залог передано недвижимое имущество и права аренды в количестве 27 единиц, общей залоговой стоимостью объектов недвижимости и прав аренды 150 392 900 руб.

28.10.13 между Банком и ООО "Бизон-М" (поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЕвроДизель" обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ЕвроДизель" за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

28.10.13 между Банком и Якубовым А.Р. в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ЕвроДизель" обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N 2.

29.11.13 дополнительным соглашением N 1/1 к кредитному договору стороны уменьшили кредитный лимит по договору с 120 000 000 руб. до 55 000 000 руб.

29.11.13 между Банком (цедент) и Гейхманом И.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "ЕвроДизель" по кредитному договору на общую сумму в размере 21 673 850,12 руб. с оценкой права требования по номиналу (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к Гейхман И.Л. переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И от 28.10.13 и договорам поручительства N N1, 2 от 28.10.13.

07.02.14 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.12.15 в связи с неисполнением ООО "ЕвроДизель" своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ООО "ЕвроДизель" направлено письмо исх. N 01-27/6365ку с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 33 326 149,88 руб. (55 000 000 - 21 673 850,12 руб.) и процентов за пользование кредитом в размере 9 723 927,40 срок до 15.12.15.

14.12.15 требование Банка было получено ООО "ЕвроДизель", но исполнено не было.

22.12.15 ООО "Бизон-М" в адрес Банка направлено письмо о замене части предмета залога по кредитному договору.

16.02.16 в письме исх. 22015 Банк отказал ООО "Бизон-М" в замене предмета залога.

21.09.17 в связи с неисполнением ООО "ЕвроДизель" своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ООО "ЕвроДизель" направлено второе письмо исх. N 41-5исх-223115 с требованием о досрочном возврате суммы кредита в размере 33 326 149,88 руб. (55 000 000 - 21 673 850,12 руб.) и процентов за пользование кредитом в размере 24 789 177,20 руб.

Требование ООО "ЕвроДизель" исполнено не было.

22.09.17 Банк обратился в суд с рассматриваемым в деле иском к ООО "ЕвроДизель" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 326 149,88 руб. и процентов за пользование кредитом.

10.01.18 Банк в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил требование о взыскании заявленной суммы задолженности и процентов по кредитному договору солидарно с ООО "ЕвроДизель" и в том числе и с ООО "Бизон-М".

28.09.18 суд принял уточнение, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бизон-М".

07.03.18 вступившим в законную силу определением суда по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка признана недействительной сделка - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.13 между Банком и Гейхманом И.Л. Судом применены последствия недействительности сделки, в числе которых восстановлена задолженность ООО "ЕвроДизель" перед Банком по кредитному договору в размере 21 673 850,12 руб.

Решением от 26.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.19, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕвроДизель" и ООО "Бизон-М" в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 33 326 149,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 497 433,78 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 163 000 руб.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ООО "ЕвроДизель" как заёмщика задолженности и процентов по кредитному договору суды сослались на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование наличия оснований для взыскания с ООО "Бизон-М" как поручителя за ООО "ЕвроДизель" задолженности и процентов по кредитному договору суды сослались на положения ст.ст. 329, 361, 323 ГК РФ, согласно которым договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске Банком сроков исковой давности для предъявления рассматриваемого иска к ответчикам.

Проверив законность судебных актов в обжалованной ООО "Бизон-М" части удовлетворения иска к ООО "Бизон-М" и взыскания процентов с ООО "ЕвроДизель", суд округа не поддерживает вывод судов о соблюдении Банком срока исковой давности на предъявление иска к ООО "Бизон-М" по следующим основаниям.

Так, отклоняя довод ООО "Бизон-М" о том, что течение срока для предъявления солидарных исковых требований к поручителю - ООО "Бизон-М" началось 16.12.15 и закончилось 15.12.16, апелляционный суд сослался на следующее.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (здесь и далее п. 4 ст. 367 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.13) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В кредитном договоре срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.18.

Пунктом 5.1 договора поручительства ООО "Бизон-М" от 28.10.13 N 1 предусмотрено, что он прекращается прекращением обеспеченного им обязательства; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 28), в абз. 3 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным апелляционный суд пришёл к выводу о том, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства ООО "Бизон-М" от 28.10.13 N 1 не согласовано.

Суд округа поддерживает приведённый вывод апелляционного суда о несогласованности условия о сроке действия обязательства поручителя, принятого на себя ООО "Бизон-М" по договору поручительства от 28.10.13 N 1.

Приведённый апелляционным судом подход также отражен в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.15, в п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ РФ от 12.04.16 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанный в обеспечиваемом договором поручительства кредитном договоре предельный срок возврата кредита также не является условием о сроке действия поручительства. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ (определение ВС РФ от 10.11.15 N 80-КГ15-18).

С учётом изложенного возражения Банка против приведённого вывода апелляционного суда о том, что договором поручительства от 28.10.13 N 1 не согласовано условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство ООО "Бизон-М" как поручителя, отклоняются судом округа как неосновательные.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Суд округа также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что, поскольку срок действия поручительства ООО "Бизон-М" за исполнение обязательств по кредитному договору ООО "ЕвроДизель" как заёмщика договором поручительства от 28.10.13 N 1 не установлен, то обязательство ООО "Бизон-М" как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции далее указал, что из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, требование о возврате долга по кредиту и начисленных процентов направлено письмом от 21.09.17 исх. N 41-5-исх-223/15.

Заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "ЕвроДизель", ООО "Бизон-М", Якубова А.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 58 115 327,08 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 33 326 149,88 руб., сумма неуплаченных процентов - 24 789 177,20 руб., поступило в суд - 10.01.18.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что иск к ООО "Бизон-М" считается поданным в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом апелляционный суд сослался на п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.13 (далее - Обзор от 22.05.13), согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изучив материалы дела, суд округа приведённого вывода апелляционного суда о соблюдении Банком годичного срока давности предъявления иска к ООО "Бизон-М" как к поручителю не поддерживает ввиду следующего.

В письмах от 02.12.15 исх. N 01-27/6365ку и от 21.09.17 исх. N 41-5исх-223115 Банк требовал от ООО "ЕвроДизель" в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору досрочно возвратить сумму кредита в одном и том же размере: размере 33 326 149,88 руб. (т.1, л.д. 46-51, 56-61).

При этом, по состоянию на 02.12.15 и на 21.09.17, с учётом действовавшего в тот период договора цессии от 29.11.13 между Банком (цедент) и Гейхманом И.Л. (цессионарий) на сумму 21 673 850,12 руб., остаток задолженности ООО "ЕвроДизель" перед Банком по кредитному договору составлял 33 326 149,88 руб.:

55 000 000 руб. (сумма выданного Банком ООО "ЕвроДизель" кредита)

-

21 673 850,12 руб. (сумма выданного банком ООО "ЕвроДизель" кредита, право требования которой с ООО "ЕвроДизель" Банк уступил Гейхману И.Л. по договору цессии).

То есть, в письмах от 02.12.15 исх. N 01-27/6365ку и от 21.09.17 исх. N 41-5исх-223115 Банк требовал от ООО "ЕвроДизель" досрочно возвратить не одну из частей предоставленного ему кредита, а всю оставшуюся на тот момент невыплаченной в пользу Банка сумму кредита.

В отзывах по делу, в том числе на кассационную жалобу, Банк также указывает, что по состоянию на 02.12.15 и на 21.09.17 остаток задолженности ООО "ЕвроДизель" перед Банком по кредитному договору в части суммы кредита составлял 33 326 149,88 руб.

Эту же сумму задолженности по кредиту в размере 33 326 149,88 руб. Банк просит взыскать солидарно с ООО "Бизон-М" как с поручителя и в рассматриваемом иске.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что в письмах от 02.12.15 и от 21.09.17 Банк требовал от ООО "ЕвроДизель" досрочно возвратить ему платежи по кредиту, срок уплаты которых наступал в разные даты. Это был один и тот же остаток задолженности по кредитному договору, вернуть который Банк требовал досрочно.

С учётом изложенного не имелось предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для исчисления установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к ООО "Бизон-М" как к поручителю отдельно по каждому требованию Банка о досрочном возврате суммы кредита в письмах от 02.12.15 исх. N 01-27/6365ку и от 21.09.17 исх. N 41-5исх-223115.

Течение установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока должно было начаться в связи с направлением Банком в адрес ООО "ЕвроДизель" первого письма от 02.12.15 исх. N 01-27/6365ку с требованием о досрочном возврате всего остатка задолженности по обеспеченному договором поручительства кредитному договору (с учётом действия договора цессии с Гейхманом И.Л.) в размере 33 326 149,88 руб.

Оснований для исчисления данного годичного срока в связи с направлением Банком в адрес ООО "ЕвроДизель" второго письма от 21.09.17 исх. N 41-5исх-223115 с аналогичным требованием о досрочном возврате всего остатка задолженности по кредитному договору в размере 33 326 149,88 руб. не имелось.

Приведённый в отзыве на жалобу довод Банка о том, что предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ годичный срок подачи иска к поручителю должен исчисляться с даты предъявления требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства в судебном порядке, отклоняется судом округа как неосновательный.

Письмо от 02.12.15 исх. N 01-27/6365ку о досрочном возврате остатка задолженности по кредитному договору было направлено ООО "ЕвроДизель" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и, согласно уведомлению 21400093014725, вручено 14.12.15 (т.1, л.д. 54).

Срок досрочного возвращения суммы кредита был установлен Банком в указанном письме до 15.12.15.

Оформленное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к ООО "Бизон-М" как к поручителю поступило в суд от Банка 10.01.18 (т.2, л.д. 52), то есть, по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 24.11.15 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10.11.15 N 80-КГ15-18, положение п.4 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах иск Банка к ООО "Бизон-М" как к поручителю подлежал отклонению как заявленный по истечении срока действия предоставленного ООО "Бизон-М" поручительства.

Выводы судов первой, апелляционной инстанций о том, что срок давности обращения Банка с иском к ООО "Бизон-М" не пропущен, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Это привело к принятию судами в данной части неправильного решения и постановления.

В силу изложенного и в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288, п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Банка к ООО "Бизон-М" и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции в данной части без изменения, обжалованные в указанных частях ООО "Бизон-М" в кассационном порядке, подлежат отмене судом округа с принятием нового судебного акта об отказе Банку в иске к ООО "Бизон-М". В данной части кассационная жалоба ООО "Бизон-М" судом округа удовлетворяется.

ООО "Бизон-М" в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска Банка к к ООО "Евро Дизель" в части взыскания процентов за нарушение срока возвращения кредита в размере 22 497 433,78 руб. и отказать истцу в удовлетворении иска в данной части.

Возражая против взыскания с ООО "Евро Дизель" процентов ООО "Бизон-М" ссылается на то, что иск в данной части подлежал отклонению на основании п.1 ст. 10, п.4 ст. 1 ГК РФ ввиду того, что действия Банка, отказавшего ООО "Бизон-М" удовлетворении обращения от 22.12.15 о замене части предмета залога нарушают принципы разумности и добросовестности, а также свидетельствуют о намерении причинить вред ответчикам, поскольку способствовал увеличению периода просрочки и увеличению суммы процентов по кредитному договору.

Оценив доводы кассационной жалобы в указанной части, изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бизон-М" на судебные акты в указанной части.

Отклоняя приведённые доводы ООО "Бизон-М", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявленный в судах ООО "Бизон-М" довод о том, что его обращение от 22.12.15 о замене одной единицы залога на другое равноценное имущество с целью последующего погашения долга ответчика ООО "ЕвроДизель" в полном объеме, было оставлено банком без ответа, опровергнут представленным Банком в материалы дела суду апелляционной инстанции письмом Банка в адрес ООО "Бизон-М" от 16.02.16 исх. 22015, в котором Банк отказал в замене предмета залога (т.4, л.д. 94-97, 98-200).

Апелляционным судом было установлено, что ответ на данное письмо был направлен Банком в адрес ООО "Бизон-М" письмом от 16.02.16 и получен адресатом 25.02.16. Согласно указанному ответу, представитель конкурсного управляющего отказал ООО "Бизон-М" в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований ля квалификации названого отказа Банк в удовлетворении предложения ООО "Бизон-М" о замене части предмета залога действием, нарушающим принципы разумности и добросовестности, а также свидетельствующем о намерении Банка причинить вред ответчикам.

Дополнительно изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для переоценки приведённой позиции апелляционного суда. Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "ЕвроДизель" снизил размер подлежащих взысканию с данного ответчика процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства суд округа признаёт кассационную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Ввиду частичного удовлетворения кассационной жалобы и принятия в данной части нового судебного акта об отказе Банку в иске к ООО "Бизон-М", в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Банка в пользу ООО "Бизон-М" подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ООО "Бизон-М" по уплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению N 147 от 24.06.2019 пропорционально размеру заявленных в кассационной жалобе и удовлетворённых требований. В оставшейся части расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ООО "Бизон-М".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2019 в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-М" части изменить. Отказать акционерному обществу "Смоленский банк" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М". В остальной части судебные акты в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-М" части оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Смоленский банк" (ИНН 6732013898, юридический адрес: ул. Тенищевой, д. 6 А, г. Смоленск, Смоленская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (ИНН 3207009862, юридический адрес: ул. Софьи Перовской, д. 63, г. Брянск, Брянская область) 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева