Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3795/19 по делу N А35-104/2018

г. Калуга

28 августа 2019 г.

Дело N А35-104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России от иных лиц, участвующих в деле

Полторецкая О.С. - представитель по доверенности от 08.02.2019 N 19-13/01831; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майрансаева Артура Алановича (далее - ИП глава КФХ Майрансаев А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Майрансаева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 производство по делу N А35-104/2018 о признании ИП главы КФХ Майрансаев А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено. Ходатайство временного управляющего Хрипко С.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 (судья Сергеева С.Л.) ходатайство арбитражного управляющего Хрипко С.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хрипко С.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 150 000 руб., а также компенсация расходов по делу о банкротстве в размере 34 316 руб. 54 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что временный управляющий, располагая с 01.06.2018 информацией о единственном объекте, подлежащем включению в конкурсную массу - автомобиля ВАЗ 21074, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в целях увеличения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагает, что в процедуре наблюдения имело место затягивание процедуры банкротства и уклонение Хрипко С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Хрипко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Арбитражный управляющий Хрипко С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В настоящем случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России.

Факт отсутствия у ИП главы КФХ Майрансаева А.А. денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 13.09.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае судами установлено, что Хрипко С.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.03.2018 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 06.09.2018 (по дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения).

Установив, что жалоб на действия арбитражного управляющего Хрипко С.А. не подавалось, его действия (бездействие) не признавались незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что Хрипко С.А. подлежит выплате вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 150 000 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что Хрипко С.А. умышленно затягивал процедуру наблюдения, суды исходили из недоказанности наличия фактов бездействия арбитражного управляющего либо уклонения его от исполнения обязанностей временного управляющего должником в какой-либо период проведения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами либо об уклонении от исполнения обязанностей, затягивания процедуры наблюдения в судами не установлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Хрипко С.А. допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, имелись периоды бездействия управляющего в процедуре наблюдения, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку ФНС России на затягивание временным управляющим Хрипко С.А. процедуры наблюдения в связи с неподачей заявления о прекращении процедуры банкротства в отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве.

Как установлено судами, что согласно ответу УФНС России по Курской области за должником было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ5511, регистрационный знак А782ХВ15.

Для установления местонахождения выявленного транспортного средства ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, и транспортного средства марки КАМАЗ5511, регистрационный знак А782ХВ15 временным управляющим повторно был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Курской области.

В повторном ответе УГИБДД УМВД России по Курской области представлены сведения о регистрации одного транспортного средства - ВАЗ21074, с государственным регистрационным знаком Е502ВК46, сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки КАМАЗ5511, регистрационный знак А782ХВ15 отсутствуют (транспортное средство за должником не зарегистрировано).

Таким образом, до получения ответа на повторный запрос у временного управляющего имелись основания считать достаточным имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Хрипко С.А. в части взыскания расходов в сумме 34 316 руб. 54 коп., суды исходили из того, что заявленные расходы связаны с процедурой банкротства, факт их несения подтвержден материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что покупку канцелярских товаров невозможно идентифицировать с проведением процедуры банкротства должника, и об отсутствии в отношении почтовых расходов обоснования необходимости повторных запросов в органы государственной регистрации, были предметом оценки судов. Оснований для переоценки постановленных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда округа, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А35-104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова