Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3342/19 по делу N А62-3095/2018

г. Калуга

27 августа 2019 г.

Дело N А62-3095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: совместное предприятие ЗАО "Пинскдрев" от ответчика: ООО "Стройинвестпроект"	не явились, извещены надлежаще, Маркалина Е.А. по доверенности от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А62-3095/2018,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пинскдрев" (далее - СП ЗАО "Пинскдрев", предприятие, истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 640 000 рублей за выполненные монтажные (шефмонтажные) работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 10.04.2014 N 10/04, неустойки в размере 1 099 651 рубля 32 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также выполненных монтажных (шефмонтажных) работ, начисленных за период с 14.07.2017 по 25.06.2018, с последующим начислением и взысканием по день погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 (судья Донброва Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" взыскано 1 040 781 рубль 66 копеек, в том числе: долг в размере 640 000 рублей и неустойка, начисленная за период с 27.12.2016 по 29.05.2018 в сумме 400 781 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы СП ЗАО "Пинскдрев" и ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами в части взыскания задолженности за монтажные работы в размере 640 000 рублей, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ответчика представленные истцом в материалы дела акты не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания стоимости работ по монтажу дымоходов согласно пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2014 и пункта 4 приложений N 9, 10 от 14.10.2017, N12 от 07.03.2017, пункта 3 приложений N13 от 23.06.2017, N14 от 18.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2014 СП ЗАО "Пинскдрев" (продавец) и ООО "Стройинвестпроект" (покупатель) заключили договор N 10/04 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель приобретает модульные системы дымоходов из нержавеющей стали, собственного производства холдинговой компании "Балтвент", согласно техническим условиям (товар), в ассортименте указанном в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются обеими сторонами и являются основанием для продавца для выставления счета на оплату и комплектования товара. Количество приложений не ограничено.

Согласно пункту 1.2 договора при отсутствии приложения, ассортимент и цены на товар указываются в счете на оплату, выставленном продавцом по устной или письменной заявке покупателя.

Пунктом 2.3 установлено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50% стоимости товара в течение 5 дней с даты получения счета на товар; оставшиеся 50% от стоимости товара оплачиваются в течение 5 дней с даты получения товара.

30.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому СП ЗАО "Пинскдрев" (исполнитель) производит шефмонтаж поставленных дымоходов, а ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) принимает и оплачивает монтаж модульных систем из нержавеющей стали по цене 20 000 рублей за стояк, согласно техническим условиям заказчика (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заказчик обеспечивает подготовку каналов дымоходов и подключение эл. инструмента монтажниками исполнителя.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что монтаж дымоходов из нержавеющей стали производится по готовности объекта к монтажу целиком на десять этажей или частями по готовности здания, заявке заказчика.

Согласно пункту 1.4 соглашения оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после монтажа и подписания акта выполненных работ.

В период с 20.12.2016 по 03.10.2017 СП ЗАО "Пинскдрев" поставило ответчику товар на общую сумму 3 902 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.12.2016 N ВуРН-06587, от 05.04.2017 N 1, 02.08.2017 N 3, от 03.10.2017 N 5, представленными в материалы дела.

В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности за выполненные истцом работы по монтажу дымоходов СП ЗАО "Пинскдрев" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 640 000 руб. и неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 29.05.2018 в сумме 400 781 руб. 66 коп..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки от 10.04.2014 N 10/04 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 по своей природе является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка дымоходов и их монтаж осуществлялись силами истца.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 640 000 руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных СП ЗАО "Пинскдрев" работ по монтажу дымоходов в соответствии с актами оказанных работ (услуг):

- от 14.06.2017 N 10 на сумму 120 000 рублей (к приложению N 12 к договору) (л.д. 87, 31);

- от 25.09.2017 N 09 на сумму 240 000 рублей (к приложениям N 9 и N 10 к договору) (л.д. 97, 29-30);

- от 05.12.2017 N 03 на сумму 160 000 рублей (к приложению N 13 к договору) (л.д. 93, 31);

- от 22.12.2017 N 02 на сумму 120 000 рублей (к приложению N 14 к договору) (л.д. 114, 32).

Пунктом 3 приложений N 9, 10, 12 определено, что стоимость монтажа входит в стоимость поставки при условии монтажа не более 2-х этапов: 1 этап - 6 этажей дома, 2 этап - выход на кровлю окончание.

В соответствии с пунктом 4 названных приложений монтаж производится по заключенному ранее дополнительному соглашению N 1 в случае монтажа (по вызову) отдельно каждого стояка.

Согласно пункту 3 приложений N 13, 14 монтаж входит в стоимость поставки при выезде монтажников на объект 2 раза, в случае вызова монтажников более 2-х раз, монтаж осуществляется по предыдущему договору - 20 000 руб. за один стояк.

Акты оказанных услуг от 14.06.2017 N 10, от 25.09.2017 N 09, от 05.12.2017 N 03, от 22.12.2017 N 02 свидетельствуют о том, что СП ЗАО "Пинскдрев" выполняло работы по монтажу дымоходов на конкретном этаже многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что вышеуказанными актами оказанных услуг, содержащими отметки уполномоченных сотрудников ответчика о выполнении истцом работ, подтверждается выезд истца на объект более двух раз.

Кроме того, как указал суд, акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в подтверждение готовности объекта к проведению монтажа дымоходов в два этапа, подтверждают выполнение истцом работ по монтажу плит перекрытия этажей, однако, не свидетельствуют о готовности объекта к монтажу дымоходов на условиях, освобождающих ответчика от оплаты работ в соответствии с пунктами 3, 4 приложений к договору.

Иных доказательств возможности выполнения истцом работ в два этапа материалы дела также не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, акты, представленные в материалы дела, подтверждают выполнение истцом именно монтажа дымоходов.

Судами правомерно отмечено, что требование за проведение технического руководства и надзора за соблюдением технических требований при монтаже оборудования (шефмонтаж) истцом отдельно не предъявлялось.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 640 000 руб. за выполнение монтажных работ являются обоснованными.

В части взыскания неустойки судебные акты ответчиком не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А62-3095/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова