Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-8845/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А62-3095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Маркалиной Е.А. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие истца - совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу N А62-3095/2018 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пинскдрев" (ОГРН 1036758301414, ИНН 6730037283) (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 640 тысяч рублей за выполненные монтажные (шефмонтажные) работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 10.04.2014 N 10/04, неустойки в размере 1 099 651 рубля 32 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также выполненных монтажных (шефмонтажных) работ, начисленных за период с 14.07.2017 по 25.06.2018, с последующим начислением и взысканием по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" взыскано 1 040 781 рубль 66 копеек, в том числе: долг в размере 640 тысяч рублей и неустойка, начисленная за период с 27.12.2016 по 29.05.2018 в сумме 400 781 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пинскдрев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить.

Считая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 в части удовлетворения иска является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" также подало апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт в упомянутой части отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пинскдрев" и ООО "Стройинвестпроект" заключили N 10/04 (далее договор), по условиям которого последний приобретает модульные системы дымоходов из нержавеющей стали, собственного производства холдинговой компании "Балтвент", согласно техническим условиям (товар), в ассортименте указанном в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются обеими сторонами и являются основанием для продавца для выставления счета на оплату и комплектования товара. Количество приложений не ограничено. При отсутствии приложения, ассортимент и цены на товар указываются в счете на оплату, выставленном продавцом по устной или письменной заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50 % стоимости товара в течение 5 дней с даты получения счета на товар; оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются в течение 5 дней с даты получения товара.

Между сторонами 30.06.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому СП ЗАО "Пинскдрев" (исполнитель) производит шефмонтаж поставленных дымоходов, а ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) принимает и оплачивает монтаж модульных систем из нержавеющей стали по цене 20 000 рублей за стояк, согласно техническим условиям заказчика (далее по тексту - соглашение).

Заказчик обеспечивает подготовку каналов дымоходов и подключение эл. инструмента монтажниками исполнителя (пункт 1.2 соглашения).

Монтаж дымоходов из нержавеющей стали производится по готовности объекта к монтажу целиком на десять этажей или частями по готовности здания, заявке заказчика (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после монтажа и подписания акта выполненных работ.

В период с 20.12.2016 по 03.10.2017 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 902 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела от 20.12.2016 N ВуРН-06587, от 05.04.2017 N 1, 02.08.2017 N 3, от 03.10.2017 N 5.

Оплата в рамках поставки товара произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением срока, установленного договором, часть задолженности погашена после обращения истца в суд с требованиями и принятия искового заявления к производству, что подтверждается сведениями о произведенных платежах 05.05.2017, 07.11.2017, 06.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера задолженности, предъявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Задолженность в размере 640 000 рублей сформирована в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по монтажу дымоходов в соответствии с актами оказанных работ (услуг) от 14.06.2017 N 10 на сумму 120 000 рублей (к приложению N 12 к договору), от 05.12.2017 N 03 на сумму 160 000 рублей (к приложению N 13 к договору), от 25.09.2017 N 09 на сумму 240 000 рублей (к приложениям N 9 и N 10 к договору), от 22.12.2017 N 02 на сумму 120 000 рублей (к приложению N 14 к договору).

Неоплата в добровольном порядке задолженности послужила основанием для обращения совместного предприятия закрытое акционерное общество "Пинскдрев" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По справедливому суждению суда, договор поставки от 10.04.2014 N 10/04 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 по своей природе является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (выполнение работ по монтажу).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что поставка дымоходов и их монтаж осуществлялись силами истца.

При этом ответчик не признавая исковые требования, указал, что приложениями N 13, 14 предусмотрено, что монтаж входит в стоимость поставки при выезде монтажников на объект 2 раза, а в случае вызова монтажников более 2-х раз, монтаж осуществляется по предыдущему договору - 20 000 рублей за один стояк; приложениями к договору N 12, 9, 10 - стоимость монтажа входит в стоимость поставки при условии монтажа не более 2-х этапов: 1 этап - 6 этажей дома, 2 этап - выход на кровлю окончание. Монтаж делается по заключенному ранее дополнительному соглашению N 1 в случае монтажа отдельно каждого этажа, стояка (пункты 4 приложений).

В связи с этим акты об оказании услуг были возвращены истцу без принятия работ и подписания.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, каждый выезд истца на объект в целях монтажа дымоходов подтверждается представленными в материалами дела актами, содержащими отметки уполномоченных сотрудников ответчика о выполнении истцом работ (т. 1 л. д. 86 - 120), что, в свою очередь, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, подтверждает выезд истца на объект более двух раз.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в подтверждение готовности объекта к проведение монтажа дымоходов в два этапа (в пределах двух раз), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные акты подтверждают выполнение ответчиком работ по монтажу плит перекрытия этажей, что, в свою очередь, само по себе не свидетельствует о готовности объекта к монтажу дымоходов.

Доказательств возможности выполнения истцом работ в пределах двух этапов (2-х раз) материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты свидетельствуют только об оказании услуг по шефмонтажу дымоходов, оплата которых договором не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, стоимость работ, отраженных в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные акты подтверждают выполнение истцом именно монтажа дымоходов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование за проведение технического руководства и надзора за соблюдением технических требований при монтаже оборудования (шефмонтаж) истцом отдельно не предъявляется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 640 000 рублей за выполнение монтажных работ является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.6.3 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 2.3. покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от суммы поставляемого товара, за каждый день просрочки поступления платежа.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 817 171 рубля 32 копеек за период с 26.12.2016 по 29.05.2018.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства по поставке поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, то у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период начисления неустойки определен неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Суд первой инстанции справедливо признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 27.12.2016 по 29.05.2018.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет пени со ссылкой на акты зачета взаимных требований от 05.10.2017 (т. 2, л. д. 26), от 24.04.2017 (т. 2, л. д. 33), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 28.12.2017, подписанного истцом и ответчиком с проставлением оттисков их печатей (т. 1 л. д. 61), следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.12.2017 составляет 421 117 рублей 72 копеек и расчет пени определен с учетом данной суммы задолженности (т. 1, л. д. 83).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная задолженность, исходя из содержания данного акта сверки, определена с учетом акта от 05.10.2017 - сумма 1 937 200 рублей. Акт от 24.04.2017 в данной сверке прямо не отражен, исходя из периода сверки (с 01.10.2017 по 28.12.2017), но определено, что по состоянию на 28.12.2017 задолженность составляет 421 117 рублей 72 копеек. Иное обществом в установленном порядке не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, завышенный размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 400 781 рубля 66 копеек.

Оснований не согласиться таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных монтажных (шефмонтажных) работ, начисленных за период с 14.07.2017 по 25.06.2018, с последующим начислением и взысканием по день погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.6.3., применяется лишь к правоотношениям, касающимся поставки товара и срокам его оплаты, предусмотренным пунктом 2.3 договору. При этом судом учтено, что ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат условий об ответственности за нарушение сроков оплаты монтажных работ.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что пункт 5.6.3 подлежит применению и к нарушению сроков оплаты выполненных монтажных (шефмонтажных) работ, судебная коллегия признает несостоятельной как нормативно необоснованную и противоречащую буквальному толкованию спорного договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу N А62-3095/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов