Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3519/19 по делу N А36-7155/2018

г. Калуга

29 августа 2019 г.

Дело N А36-7155/2018

Резолютивная часть постановления принята 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Овчинникова С.В. от ответчика САО "ВСК"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А36-7155/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился 13.06.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) неустойки за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в размере 111 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 382, 384, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2019) (судья Дружинин А.В.) исковое заявление удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу ИП Овчинникова С.В.взысканы неустойка за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 в размере 111 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 343 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи: Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом с его стороны, так как он обратился с настоящим требованиям о взыскании неустойки в самостоятельном порядке, а не одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения.

В случае установления оснований для взыскания с ответчика неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, соответствующих принципу справедливости и соразмерности степени вины ответчика и объему нарушенного права истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 28.06.2016 по адресу: Тульская обл., Каменский р-н, с. Ситово, ул. Школьная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800 г/н Р383ВК71 под управлением собственника Денисова С.А. и автомобиля SHAANXI г/н Р283МС71 под управлением Кравченко Н.А., собственником которого является Никитин Р.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Кравченко Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375795503 САО "ВСК".

Между Денисовым С.А. (цедентом) и ИП Овчинниковым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N Р383ВК71-1 от 28.06.2016, согласно которому цессионарию перешло от цедента в полном объеме право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Лифан 215800 г/н Р383ВК71 в ДТП 28.06.2016, а также право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ и иные права.

Таким образом, Денисов С.А. в силу статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки САО "ВСК", возникших в результате ДТП 28.06.2016.

ИП Овчинников С.В. обратился 11.07.2016 в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 70/07-16 от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком 03.11.2016, ИП Овчинников С.В. просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП Овчинников С.В. обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-1606/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 35 800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375795503 по факту ДТП, случившегося 28.06.2016, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 9 152 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно инкассовому поручению N 28681 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017 по делу N А36-1606/2017 было исполнено ответчиком 13.07.2017.

ИП Овчинников С.В. 18.04.2018 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 123 510 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, которая согласно расчету за период с 02.08.2016 по 13.07.2017 составила 111 435 руб.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.

Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды правомерно исходили из непредставления страховой компанией доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебные инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ИП Овчинникова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., суды исходили из фактического объема оказанных представителем услуг, из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А36-7155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд