Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3565/19 по делу N А62-11411/2018

город Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А62-11411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Орбидан В.А. - представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, доверенность N 10 от 14.02.2019; Петросян С.Б. - представитель ООО "Смоленский вариант", доверенность N 6 от 29.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А62-11411/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский вариант" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.08.2017 N 05-ОБ и взыскании 400 683,41 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за февраль 2019 года в сумме 95 380,76 руб., пени в за период с 11.01.2018 по 30.05.2018 в размере 36 562,61 руб., за период с 11.06.2018 по 17.10.2018 в размере 145 827,73 руб., за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 в размере 14 750,73 руб., за период с 11.09.2018 по 18.11.2018 в размере 20 693,12 руб., за период с 11.10.2018 по 02.12.2018 в размере 23 579,71 руб., за период с 11.11.2018 по 24.01.2019 в размере 61 981,86 руб., за период с 11.02.2019 по 14.02.2019 в размере 1 907,62 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 (судья Еремеева Е.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 400 683,41 руб. задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2017 N 05-ОБ. Требование в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 29.08.2017 N 05-ОБ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 отменено в части взыскания неустойки. С общества в пользу Департамента взыскано 61 060,58 руб. неустойки, в остальной части требований о взыскании пени отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения. С Департамента в пользу общества взыскано 2 526 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Департамент (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменить, оставить в силе решение суда области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства, немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемому размеру неустойки. Кроме того, полагает, что взыскание с Департамента судебных расходов также не является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Представитель общества считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 17.08.2017 N 2) на пятнадцать лет объекта государственной собственности Смоленской области - нежилого помещения (учебный корпус) общей площадью 2 123,4 кв.м, этаж 1,2,3,4, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 30 (далее - спорное имущество, помещение, объект, учебный корпус), между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия собственника имущества - Смоленской области (распоряжение Администрации Смоленской области от 10.03.2017 N 318-р/адм (в редакции распоряжения Администрации Смоленской области от 26.06.2017 N 912-р/адм) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2017 N 05-ОБ (далее - договор), государственная регистрация которого произведена 30.08.2017.

Договор заключен на срок 15 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора величина годовой арендной платы за пользование объектом составляет 1 189 100 руб. (без учета НДС). Ежемесячная арендная плата 99 091,67 руб. Арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1, подлежит перечислению арендатором в областной бюджет на расчетный счет истца за каждый календарный месяц, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Объект передан арендатору 01.09.2017 по акту приема-передачи.

Департамент письмом от 29.08.2018 N 2016/3 уведомил ответчика об увеличении арендной платы, которая с 30.08.2018 по 29.08.2019 установлена в размере 1 236 664 руб. (годовая арендная плата), таким образом, ежемесячный платеж составил 103 055,33 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд области, удовлетворяя требование Департамента в части взыскания неустойки в полном объеме, с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия, отменяя решение суда области в части взыскания неустойки и снижая ее размер до 61 060,58 руб., руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно сочла несоразмерным размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о возможности применения к обществу такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки, установленной в пункте 4.1 договора аренды.

Истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора произведен расчет неустойки за период с 11.08.2018 по 14.02.2019, который в общей сумме составил 305 302,62 руб.

В рамках рассматриваемого спора, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой Департаментом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума N 7.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены пункте 72 постановления Пленума N 7.

Как разъяснено в пункте 77 данного постановления при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию истцом неустойка не соответствует признакам соразмерности и разумности.

Как установлено апелляционной коллегией, спорным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК заявленной Департаментом денежной санкции, и признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойки в общем размере 61 060,58 руб.

Кроме того, как верно указано апелляционной коллегией, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК, ввиду чего в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, обоснованно отнес на Департамент судебные расходы истца в сумме 2 526 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А62-11411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина