Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3690/19 по делу N А35-1050/2019

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А35-1050/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконт" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-1050/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконт" (далее - ООО "Реконт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Курскспецстроймеханизация" (далее - ООО ГК "КССМ") о взыскании задолженности по договору об охране N 99/18 от 08.10.2018 в сумме 207 580 руб., пени в размере 414 147 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 (судья Захарова В.А.) производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

ООО "Реконт" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что ООО ГК "КССМ" в срок, указанный для первого платежа, свои обязательства в соответствии с мировым соглашением не выполнило, заявитель полагает, что ООО ГК "КССМ", подписывая мировое соглашение, не имело намерений исполнить взятые на себя обязательства по мировому соглашению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение от 13.06.2019 подписано от имени ООО "Реконт" генеральным директором Вялковым О.Е, от имени ООО ГК "КССМ" генеральным директором Чаркиным Н.Н.

Текст мирового соглашения с ходатайством о его утверждении судом представлен в суд генеральным директором ООО "Реконт" Вялковым О.Е.

Полномочия указанных лиц проверены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Из содержания мирового соглашения от 13.06.2019, утвержденного оспариваемым определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019, следует, что оно заключено сторонами на условиях признания ответчиком долга перед истцом по договору от 08.10.2018 N 99/18 об охране в сумме 207 580 руб. и неустойки в сумме 12 420 руб.; общая сумма задолженности составляет 220 000 руб.; оплата указанной суммы должна быть произведена ответчиком истцу в срок до 30.09.2019 ежемесячными платежами по 55 000 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленный на утверждение текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик - ООО ГК "КССМ", в срок, указанный для первого платежа, свои обязательства в соответствии с мировым соглашением не выполнило, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и порядок выдачи исполнительного листа ( раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение мирового соглашения влечет его принудительное исполнение, к процедуре которого истец вправе прибегнуть при наличии к тому оснований.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Реконт" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании прекращения производства по делу. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 4717,50 руб. подлежит возврату ООО "Реконт" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-1050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реконт", ОГРН 1024600618756, государственную пошлину в сумме 4717,50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 124 от 03.07.2019 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов