Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3112/19 по делу N А62-4330/2018

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А62-4330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от ответчика: Администрации города Смоленска от третьего лица: акционерного общества "Ледванс"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Алексеева О.А. (дов. N 210 от 29.03.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А62-4330/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 701 867 руб. 55 коп., в том числе 13 699 495 руб. 99 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27600301001:51 площадью 235123 кв. м и пени в размере 2 371 руб. 56 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ледванс".

Общество, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 50 АПК РФ, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования о взыскании с Администрации г. Смоленска неосновательного обогащения за период 2015-2017 года в размере 6 855 593 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 14.12.2018, в сумме 1 595 089 руб. 13 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 (судья Красильникова В.В.) оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 12 033 023 руб. 14 коп., в пользу общества 6 855 593 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 678 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемого судебного акта, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, отказав истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно взыскания с администрации неосновательного обогащения за 2015 год сделаны без учета того, что до 28.02.2015 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, в пользу которого была уплачена арендная плата в сумме 5 186 748 руб. 95 коп., которая как переплата за 2014 год, была засчитана в счет арендной платы за 2015 год, в казну администрации города за 2015 год поступил один платеж в сумме 1 108 666 руб. по платежному поручению N 2882 от 17.12.2015. По мнению Администрации, на момент заключения спорного договора аренды, она действовала добросовестно, поскольку сведения о регистрации федерального права собственности на спорный земельный участок отсутствовали. Кроме того было получено согласие Министерства имущественных отношений Российской Федерации, изложенное в письме от 30.10.2003 N 04-4739/РТ. Администрация узнала о том, что не является собственником земельного участка 14.02.2018, с момента оглашения судебного акта по делу N А62-34446/2017, следовательно срок о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 15.02.2018.

Ранее, в судебном заседании представитель истца- Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что администрацией расчеты суммы неосновательного обогащения в суде первой инстанции оспорены не были.

Представитель третьего лица- Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что сумма переплат рассчитана им как сумма внесенных арендных платежей за 2015-2017 года, за вычетом арендной платы подлежащей уплате истцу.

Судебное заседание по делу было отложено на 29.08.2019.

В настоящее судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассатора, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, между Муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ОАО "Свет" (впоследствии переименовано на ОАО "ОСРАМ", ныне переименовано на АО "Ледванс", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2003 с кадастровым номером 67:27:031001:0026, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9а, на неопределенный срок.

В связи с разделом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 26.05.2010 N 1103 и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031001:52 и 67:27:0031001:53, к договору аренды от 07.06.2010 N 4372 было подписано соглашение N 2, арендодателем по договору выступал ДИЗО.

Распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Смоленской области от 17.06.2002 N 1192р предписывалось подготовить перечни земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, указанных в приложении.

Согласно указанному приложению в собственность Российской Федерации разграничивался земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008, площадью 242257 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 976-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Под номером 77 перечня указан земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008, площадью 24,2257 га по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная и за Российской Федерацией 02.09.2005 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Управление обратилось к Администрации с просьбой принять меры по устранению нарушений его права и заключить соглашение о замене арендодателя в договоре аренды от 27.11.2003 N 4372. Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования были удовлетворены; переведены права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.11.2003 N 4372, соглашению от 26.03.2009 и соглашению N 2 от 07.06.2010 с Администрации города Смоленска на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Судебный акт мотивирован нахождением спорного арендованного имущества в федеральной собственности и переходом к Управлению прав арендодателя с момента возникновения указанного права.

Согласно письму Общества от 26.03.2018 N 239 за 2015-2017 годы в пользу Администрации г. Смоленска была перечислена арендная плата в размере 13 699 495 руб. 99 коп. и 2 371 руб. 56 коп. начисленной пени.

Поскольку доходы от использования объекта аренды должны были поступать в федеральный бюджет с 2005 года, когда было зарегистрировано право собственности РФ на имущество, Управление 30.03.2018 обратилось в адрес Администрации с предложением вернуть денежные средства в федеральный бюджет.

Отказ администрации вернуть денежные средства, послужили основанием для обращения Управления и Общества в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из предмета заявленных требований, судами верно указано на то, что в предмет доказывания входит факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3446/2017 установлено, что спорный земельный участок с 2005 года разграничен в федеральную собственность, в связи с чем, лицом управомоченным на передачу данного имущества в аренду и получение за него арендных платежей является Управление.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 N 976-р был утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, где под номером 77 значится земельный участок, с указанием кадастрового номера, площади и адреса, и переданный в аренду Обществу. Распоряжение N 976-р от 12.07.2005 опубликовано в свободном доступе с 18.07.2005 (источник опубликования "Собрание законодательства РФ", 18.07.2005, N 29, ст. 3078), в справочной правовой системе "КонсультантПлюс".

Ссылка кассатора на то, что согласование со стороны Управления при подписании договора в 2003 году подтверждает согласие истца на правомерность и законность арендных отношений, обосновано отклонена судами, поскольку согласование заключения договора аренды в 2003 году не свидетельствует о согласии Управление на передачу администрации функций по распоряжению спорным земельным участком, после того, как в 2005 году он стал собственностью Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что при передаче земельного участка в аренду руководствовалась его кадастровым номером образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52, сведения о собственнике которого не значатся в ЕГРН, отклоняются коллегией, поскольку земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:26, был образован уже в 2010 году из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 равнозначного кадастровому номеру 67:27:031001:0008.

Факт отсутствия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 не является основанием для отказа в иске, поскольку как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-3446/2017, так и по настоящему делу установлено, что этот земельный участок является частью исходного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 67:27:031001:0008, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Поскольку Управлением и Обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за периоды 2015-2017 года, то есть за период, в течение которого ответчик, как публичный орган, должен был знать о принятии Правительством РФ Распоряжения N 976-р от 12.07.2005 из официальных источников опубликования, что не является лицом, управомоченным на получение арендных платежей и передачу имущества в аренду (владение незаконно), с учетом регистрации права федеральной собственности на земельный участок в 2005 году.

Между тем, Администрация продолжала получать арендные платежи за указанный земельный участок, с связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае арендная плата является регулируемой и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 10.10.2001 N 137-ФЗ, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в ответе на вопрос N5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, суды верно указали, что арендная плата подлежала уплате в федеральный бюджет в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий период, которая также подлежит индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Взыскивая суммы неосновательного обогащения, суды исходили из того, что именно Администрация является лицом, которое получило от Общества арендную плату в общей сумме 18 888 616 руб. 54 коп. за период с 2015 по 2017 года (6 295 414,99 руб. + 6 295 415 руб. + 6 295 415 руб. + 2 371,56 руб. пеней).

Однако указанный вывод был сделан без учета положений статьи 1102 ГК РФ, а именно в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной арендной платы, должно производиться с того лица, которое фактически получило ее от Общества и пользовалось ею в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что с 2010 по 2014 год включительно арендная плата уплачивалась Обществом в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, то есть в областной бюджет.

Так согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 03.02.2015 N 801/09 у Общества по состоянию на 01.01.2015 по платежам внесенным в 2014 году образовалась переплата в размере 5 186 748 руб. 95 коп., которая будет зачтена в счет текущих платежей по договору. Также Департамент сообщил, что с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком переходят к органам местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору составляет 1 017 615 руб. 03 коп.

Администрация письмом от 03.04.2015 сообщила Обществу о существующей переплате в размере 4 169 133 руб. 92 коп. по состоянию на 01.03.2015 и о размере арендной платы в 2015 году в сумме 6 295 414 руб. 99 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за 2015 год Обществом была внесена арендная плата в пользу Администрации лишь платежным поручением N 2882 от 17.12.2015 на сумму 1 108 666 руб. 04 коп., остальные платежи в размере по 6 295 415 руб. каждый были внесены обществом за 2016 и 2017 года соответственно, также в пользу администрации 31.08.2017 было оплачено 2 371 руб. 56 коп. пени.

В качестве расчетов сумм неосновательного обогащения суды руководствовались расчетами истца и третьего лица по суммам арендной платы, которую получило бы Управление за период 2015-2017 года, а также разницей между арендной платой внесенной Обществом в указанный период и арендной платой подлежащей уплате Управлению. Сумма неосновательного обогащения подлежащей взысканию в пользу Управления определена судами в размерах: за 2015 год- 3 795 235 руб. 90 коп., за 2016 год- 4 038 131 руб., за 2017 год- 4 199 656 руб. 24 коп., а всего 12 033 023 руб. 14 коп.; сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию в пользу Общества определена в размерах: за 2015 год- 2 500 179 руб. 09 коп., за 2016 год- 2 259 655 руб. 55 коп., за 2017 год- 2 095 758 руб. 76 коп., а всего 6 855 593 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не был согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, в связи с неправомерным включением суммы переплаты в размере 5 186 748 руб. 95 коп., уплаченных в областной бюджет в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, включенной в состав суммы арендной платы внесенной обществом в пользу Администрации за 2015 год, при том, что фактически в пользу Администрации за 2015 год поступил лишь один платеж в сумме 1 108 666 руб. 04 коп.

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (информация о произведенных платежах л.д. 78 т. 2) и суде апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе л.д. 152-154 т.3), но не были оценены судами.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения за 2015 год с учетом сумм уплаченных в областной бюджет, суды в том числе приняли судебный о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика, возражавшего по представленному сторонами расчету взыскиваемых сумм.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца и третьего лица, что нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что за 2015 год в казну администрации обществом был внесен один платеж в счет арендных платежей в сумме 1 108 666 руб. 04 коп., остальные платежи в счет аренды за 2015 год были внесены в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, для чего, в порядке ст. 51 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент, выяснив вопрос о том, были ли суммы переплат за 2014 год перечислены Департаментом в пользу Администрации, определив сумму неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (платежных документов за 2014 год), с учетом сложившейся судебной практики устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А62-4330/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова