Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2019 г. N Ф10-3280/18 по делу N А35-7410/2016

г. Калуга

30 августа 2019 г.

Дело N А35-7410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ИП Болтенкова Людмила Михайловна			представитель не явился, уведомлен,
от ответчика ООО "Курскжилстрой-1"			Ингодова К.А. (доверенность от 01.08.2018),
от третьих лиц: ООО "Автомобильный завод ГАЗ"			представитель не явился, уведомлен,
ИП Бугорский Сергей Александрович			Ингодова К.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтенковой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А35-7410/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болтенкова Людмила Михайловна (далее - истец, ИП Болтенкова Л.М.) обратилась с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курскжилстрой-1" (далее - ответчик-1, ООО "Курскжилстрой-1") убытков в размере 142 005 руб., с индивидуального предпринимателя Бугорского Сергея Александровича (далее - ответчик-2, ИП Бугорский С.А.) убытков в размере 10 915 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Курскжилстрой-1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Болтенковой Л.М. 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6000 руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - третье лицо, ООО "Автомобильный завод ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении первоначального иска ИП Болтенковой Л.М. отказано, встречные исковые требования ООО "Курскжилстрой-1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении первоначального иска ИП Болтенковой Л.М. отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования ООО "Курскжилстрой-1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Болтенкова Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал все фактические обстоятельства по делу, не опросил свидетелей, специалиста, не назначил повторную экспертизу с целью выяснения вопроса о том, является ли дефект двигателя производственным либо эксплуатационным и частью какого агрегата мог быть металлический шарик. который повредил цилиндр двигателя спорного автомобиля..

Как указал заявитель жалобы, выводы повторной экспертизы, проведенной экспертом Солдатовым О.И., носят предположительный характер и противоречат выводам, сделанным по итогам ранее проведенной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Истец считает также недоказанным то обстоятельство, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Предъявленный к ИП Болтенковой Л.М. встречный иск заявитель жалобы также оспаривает, указывая, что отнесение на него расходов по хранению автомобиля, разборке и диагностике двигателя, а также проведению экспертизы, является неправомерным.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом возражений представителя ответчиков в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2012 Болтенкова Л.М. приобрела автомобиль ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) Z74172412C0015780, государственный регистрационный знак М022РР46, ПТС 52 НК 584691, свидетельство о регистрации ТС 46 ХЕ 231342.

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с пробегом 44 843 км для прохождения технического обслуживания ТО-3 у ИП Бугорского С.А. (автотехцентр "БанАвто"), после проведения которого автомобиль ГАЗ 172412 был возвращен владельцу. Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию составила 12 695 руб.

В тот же день, 09.01.2014, транспортное средство с пробегом 44 856 км повторно доставлено в автотехнический центр в связи с неисправностью в двигателе.

На основании договора от 01.02.2013 N ГР01/0002/994/13 услуги по выполнению гарантийного ремонта были осуществлены ООО "Курскжилстрой-1", им же был проведен гарантийный ремонт двигателя, при этом в замене двигателя на новый было отказано в связи с возможностью устранения возникшей неисправности путем выполнения ремонтных работ. 03.02.2014 составлен акт гарантийного ремонта N 8, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ, после чего 04.02.2014 автомобиль истца выпущен из ремонта с пробегом 44 856 км

13.02.2014 истцом при движении автомобиля вновь обнаружен недостаток в работе двигателя - посторонний металлический звук, в связи с чем 14.02.2014 автомобиль ГАЗ 172412 с пробегом 45 944 км был доставлен в автотехнический центр ООО "Курскжилстрой-1", где при разборке двигателя было обнаружено повреждение поршня 3-го цилиндра неустановленным предметом. Причиной неисправности явилось наличие в камере сгорания третьего цилиндра постороннего металлического предмета (металлического шарика диаметром 5 мм).

Полагая, что указанная поломка является гарантийным случаем и возникла вследствие ненадлежаще выполненного гарантийного ремонта, истец потребовал ее устранения, однако ООО "Курскжилстрой-1" в удовлетворении требований ИП Болтенковой Л.М.было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер поломки и окончание срока гарантийного обслуживания.

15.02.2014 ООО "Курскжилстрой-1" произвело работы по диагностике двигателя с его предварительным съемом и разборкой. Стоимость работ согласно заказу-наряду N БА00003052 составила 26 500 руб.

ООО "Курскжилстрой-1" 21.02.2014 направило в адрес истца письмо, в котором просило оплатить стоимость работ в размере 20 600 руб.

Направленная истцом 25.02.2014 в адрес ответчика претензия с требованием о проведении экспертизы и замене двигателя, оставлена без удовлетворения в части замены двигателя под предлогом того, что 03.02.2014 был выполнен гарантийный ремонт двигателя автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При этом заявителю было сообщено 03.02.2014 о дате и времени проведения независимой экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты. Автомобиль был передан истцу и принят им без замечаний.

По результатам проведения автотехнической экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты было составлено заключение от 12.03.2014 N 0650100083, из которого следует, что причиной появления посторонних шумов (стука) в двигателе является проникновение постороннего предмета в виде металлического шарика диаметром около 5,0 мм внутрь третьего цилиндра двигателя. При этом эксперт указал, что проникновение постороннего предмета непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра возможно и наиболее доступно через технологическое отверстие, предназначенное для установки форсунки, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

Письмом от 13.03.2014 N 108 Болтенкова Л.М. была извещена ООО "Курскжилстрой-1" о результатах экспертизы, ей было предложено произвести оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 9600 руб., выполненных работ по снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя в размере 26 500 руб. Указанные работы и услуги ИП Болтенковой Л.М. не оплачены.

21.09.2016 истец направил в адрес ООО "Курскжилстрой-1" претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков работ по гарантийному ремонту автомобиля.

31.10.2016 между ООО "Курскжилстрой-1" и ИП Болтенковой Л.М. подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому автотранспортное средство передано со снятым и частично разобранным двигателем, все снятые детали находятся в грузовом отсеке автомобиля, претензий по комплектности и техническому состоянию автомобиля у его собственника не имеется.

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя ИП Болтенкова Л.М. обратилась к официальному дилеру ООО "Автомобильный завод ГАЗ" ООО "Автосервис Волжанка", расположенному в г. Белгороде. При этом ИП Болтенковой Л.М. произведены затраты в размере 8325 руб. на эвакуацию автомобиля по маршруту пос. Золотухино - г. Белгород. Согласно предварительной дефектовочной ведомости, стоимость работ и услуг ООО "Автосервис Волжанка" составила 133 680 руб.

Полагая понесенные расходы убытками, связанными с некачественно выполненными ответчикам работами по ТО (заказ-наряд от 09.01.2014) и гарантийным ремонтом двигателя (заказ-наряд от 03.02.2014), ИП Болтенкова Л.М. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Курскжилстрой-1", заявляя встречные исковые требования, ссылался на выводы эксперта Курской Торгово-промышленной палаты, изложенные в заключении от 12.03.2014, согласно которому причинно-следственная связь между проведенным ООО "Курскжилстрой-1" 03.02.2014 гарантийным ремонтом и обнаруженной в последующем (акт приема-передачи к заказ-наряду от 14.02.2014) неисправностью двигателя автомобиля ГАЗ отсутствует.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Болтенковой Л.М., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 470, 471, 472, 477, 702, 721, 722 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Курскжилстрой" и заявленными ко взысканию убытками и отсутствуют основания для признания понесенных впоследствии ИП Болтенковой Л.М. расходов по ремонту двигателя и, соответственно, эвакуации автомобиля к месту ремонта в г. Белгород в 2016 году убытками, возникшими по вине ООО "Курскжилстрой-1".

Судом также оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Болтенковой Л.М. о взыскании со второго ответчика - ИП Бугорского С.А. стоимости проведенного им ТО-3 в размере 10 915 руб., поскольку, как указал суд, техническое обслуживание было проведено ИП Бугорским С.А. 09.01.2014, то есть до выполнения ответчиком-1 работ согласно заказу-наряду N БА00002163 от 03.02.2014. При этом судом правомерно принято во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество произведенного ИП Бугорским С.А. технического обслуживания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с иском о возмещении причиненных убытков, предприниматель Болтенкова Л.М. ссылалась на то, что убытки причинены неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в том, что после проведенных работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту принадлежащего ей автомобиля, в нем обнаружены недостатки, устранение которых должно быть произведено в рамках гарантийного ремонта, в проведении которого ответчиком было неправомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, гарантийный срок на спорный автомобиль истекал 10.02.2014 и был продлен на период гарантийного ремонта (с 31.01.2014 по 03.02.2014), следовательно, передача истцом 14.02.2014 спорного автомобиля ответчику - ООО "Курскжилстрой-1" в связи с обнаружением стука в двигателе произведена в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них.

Отказывая истцу в выполнении гарантийных работ, ссылаясь на истечение срока гарантии, ООО "Курскжилстрой-1" организовало проведение экспертизы с целью установления причин возникновения неисправности двигателя.

Оценив наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами представленные сторонами в материалы дела заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты Евсюкова С.Н. от 12.03.2014 N 0650100083 и заключение от 18.03.2015, составленное федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу N 2-1377/17-14, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных заключениях отсутствуют однозначные выводы о причинах неисправности двигателя автомобиля и указание виновной стороны. При этом вопросы, поставленные перед экспертами в указанных заключениях, были разные и ответы экспертов по оценке одних и тех же обстоятельств имели противоречия.

Кроме того, как отметил суд, в заключении эксперта N 426/7-2; 872/7-2 от 18.03.2015, которое проводилось в рамках гражданского дела N 2-5/2-2015 (N 33-1743-2015), перед экспертом был поставлен вопрос N 2: являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя следствием некачественно выполненного гарантийного ремонта двигателя данного автомобиля, произведенного 03.02.2014 при пробеге 44 856 км, или следствием неправильной эксплуатации автомобиля?

В ответе на указанный вопрос эксперт указал, что данные повреждения двигателя не являются эксплуатационными, высказаться в категоричной форме в какой момент (в процессе ремонта или при воздействии других лиц) произошло попадание в камеру сгорания двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм, не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований. Таким образом, эксперт не ответил полностью на вопрос N 2, и первая часть ответа о том, что повреждения двигателя не являются эксплуатационными, противоречит второй части ответа, в которой эксперт делает предположение. В связи с чем, к выводу эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по вопросу N 2 суд отнесся критически.

С учетом изложенного судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Солдатову О.И., на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) Z74172412C0015780 следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО "Курскжилстрой-1" 03.02.2014 при пробеге 44 856 км?

2. Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета, в момент его приемки (возврата автомобиля)?

3. На каком расстоянии мог совершить пробег ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) Z74172412C0015780 после гарантийного ремонта с посторонним металлическим предметом в камере сгорания третьего цилиндра двигателя без появления обнаруженных в двигателе повреждений?

4. Могло ли ограничение подачи воздуха в двигатель автомобиль ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) Z74172412C0015780, вызванное наличием постороннего предмета (забытая тряпка) в патрубке воздушного фильтра, послужить причиной неисправностей двигателя, обнаруженных при гарантийном ремонте автомобиля и указанных в акте гарантийного ремонта N 8 от 03.02.2014?

В исследовательской части экспертом указано, что при осмотре поверхности головки блока цилиндров, которая выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, на поверхности обнаружена серия вдавленностей приблизительно круглой формы; на днище поршня, который выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, обнаружена серия вдавленностей аналогичных по форме вдавленностям на головке. Как отметил эксперт, эти следы свидетельствуют о биении посторонней частицы металла формой, близкой к шарообразной, о поверхности поршня и головки во время работы двигателя.

Согласно заключению эксперта, время попадания постороннего предмета в цилиндр установить не представляется возможным, однако длительность эксплуатации автомобиля с попавшей в цилиндр частицей не может быть достаточно значительной, так как следов биения посторонней частицы о поверхности камеры сгорания сравнительно немного. Вероятнее всего, двигатель был остановлен сразу после появления признаков того, что частица попала. При длительной работе посторонняя частица была бы в конце концов разрушена полностью а продукты разрушения выброшены в выпускной коллектор из камеры сгорания, при этом следы контакта постороннего предмета с поверхностями камеры сгорания образовали бы множественное скопление, а не отдельные вдавленности.

Ввиду отсутствия у эксперта информации по обстоятельствам процесса сборки двигателя ответ на первый вопрос дан с учетом соблюдения технологии ремонта. Так, эксперт отметил, что при проведении гарантийного ремонта повреждения двигателя исключены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникли бы необычные для работы двигателя звуки, которые не могли остаться незамеченными и недостатки выполненных работ были бы обнаружены.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что если посторонний предмет попал сразу в камеру сгорания при сборке двигателя, то уже во время первого запуска двигателя это будет обнаружено, так как начнется стук в двигателе, свидетельствующий о том, что эксплуатация невозможна, о пробеге автомобиля в этом случае не приходится пояснять.

Также эксперт указал, что следов тряпки во впускном тракте на всей его протяженности не обнаружено, в связи с чем, повреждений двигателя тряпкой не установлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.10.2017 эксперт Солдатов О.И. дал пояснения по экспертному заключению, пояснив, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер и являются его предположением. Кроме того, эксперт пояснил, что наличие постороннего предмета было бы установлено при первом запуске двигателя, учитывая, что такой запуск осуществлялся непосредственно после выполнения ответчиком гарантийного ремонта на территории ООО "Курскжилстрой-1" в присутствии представителя ремонтной организации и истца, то факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту исключается, поскольку автомобиль покинул территорию автотехцентра в исправном состоянии.

Экспертом было подготовлено дополнение к заключению от 31.07.2017 N 553/17, в котором в полном объеме отражены все выводы по 4 вопросу (л.д. 141 т. 4).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта Солдатова О.И. арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины в неисправности автомобиля, возникшей после осуществленного гарантийного ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении и дополнении к заключению ООО "Эксперт", истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области 08.11.2018 ООО "Курскжилстрой-1" и ИП Бугорский С.А. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Болтенкова Л.М., обратившись с исковым заявлением 08.08.2016 в Арбитражный суд Курской области, пропустила годичный срок исковой давности, течение которого началось 14.02.2014.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что обращение Болтенковой Л.М. с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска 20.05.2014, а также обращение Болтенковой Л.М. с претензией от 21.09.2016 к ответчику в целях досудебного урегулирования спора приостанавливало течение исковой давности по настоящему требованию.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование встречного иска ООО "Курскжилстрой-1" указало на несение им расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., за хранение принадлежащего ИП Болтенковой Л.М. автомобиля ГАЗ 172412 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015 в размере 210 300 руб., а также стоимости работ по разборке и диагностике двигателя в сумме 13 750 руб., которые возникли в процессе настоящего спора.

Как установлено судом, ИП Болтенкова Л.М. обратилась к ООО "Курскжилстрой-1" с требованием о вызове эксперта, в связи с чем общество заключило договор оказания услуг от 06.03.2014 с Курской Торгово-промышленной палатой (исполнитель) с целью определения технического состояния автомобиля, установления причин появления посторонних шумов в двигателе, уведомив о времени и месте проведения независимой экспертизы ИП Болтенкову Л.М.

Оценив представленные ответчиком в обоснование встречного иска письменные доказательства (платежное поручение от 13.03.2014 N 301 об оплате услуг эксперта, заказ-наряд от 15.02.2014, в котором определена стоимость выполненных работ по снятию двигателя, его разборке и диагностике - всего в размере 13 750 руб., извещение ИП Болтенковой Л.М. о выполнении работ по диагностике двигателя, а также акт приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014, которым предусмотрена плата за хранение автомобиля сверх срока проведения ремонта в размере 300 руб. в сутки), суд, руководствуясь статьями 393, 711, 886, 896 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Произведенный ООО "Курскжилстрой-1" расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального права, регламентирующих спорные правотношения, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А35-7410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н. Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова Н.В.Платов