Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-2682/16 по делу N А54-2196/2014

г. Калуга

2 сентября 2019 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления принята 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Кондратьева Г.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А54-2196/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", должник) Кондратьев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании неправомерным бездействие арбитражного управляющего Спирякина А.М., связанное с не включением во вторую очередь реестра требований кредиторов его требования по заработной плате в размере 337 386 руб.

Заявитель просил обязать арбитражного управляющего Спирякина А.М. устранить допущенное нарушение путем включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по заработной плате в размере 337 386 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении жалобы Кондратьева Г.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Спирякина А.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что своим бездействием конкурсный управляющий лишил его возможности участвовать в деле о банкротстве ООО "Стройинвест", а также получить причитающиеся денежные средства. Отмечает, что арбитражным управляющим Спирякиным А.М. не оспаривался факт не направления ему письменного ответа на заявление о включении требований в реестр с приложением к заявлению расчетной ведомости ООО "Стройинвест".

Не соглашаясь с выводами судов о наличии в его действиях недобросовестности, заявитель ссылается на передачу финансово-хозяйственной документации должника временному управляющему Спирякину А.М., а также на передачу финансово-хозяйственной документации ООО "Стройинвест", которая у него осталась после отстранения его от управления обществом, судебному приставу-исполнителю.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии трудового спора между ним и должником, полагает, что наличие и размер задолженности по заработной плате подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Кондратьева Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой, заявитель указал на то, что 21.07.2015 он направил в адрес конкурсного управляющего Спирякина А.М. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 337 386 руб.

Однако конкурсный управляющий, опубликовав 27.07.2015 на сайте ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора Кондратьева Г.А. в сумме 337 386 руб., основание возникновения - задолженность по заработной плате, не включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" и не направил в его адрес письменный отказ, в связи с чем о нарушении своих прав он узнал в 2018 году, когда ознакомился с материалами дела о банкротстве N А54-2196/2014 после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суды исходили из того, что заявителем выбран способ защиты, при котором его права не могут быть восстановлены, поскольку между должником и Кондратьевым Г.А., как бывшим работником должника, имеется трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд округа признает вывод судов обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Размер и порядок удовлетворения требований второй очереди регламентирован в статье 136 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, при наличии у него документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включает требование по оплате труда в реестр требований кредиторов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр, жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по его заявлению, рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Спирякин А.М., между ним и заявителем имели место разногласия, связанные с размером и составом требования по оплате труда, которые могли быть разрешены только путем рассмотрения трудового спора в порядке, установленном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Рассматривая жалобу работника (бывшего руководителя должника), суды указали на то, что после получения требования Кондратьева Г.А., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был направить Кондратьеву Г.А. письменный отказ в удовлетворении заявления с указанием причин, но не сделал этого.

Вместе с тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что права Кондратьева Г.А. путем признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной не могут быть восстановлены.

Судами в частности учтено, что на момент направления Кондратьевым Г.А. заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" Кондратьев Г.А. знал об отсутствии у конкурсного управляющего Спирякина А.М. финансовых документов должника, в том числе, подтверждающих задолженность перед ним по заработной плате.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должником неоднократно обращался к Кондратьеву Г.А. как бывшему руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Однако руководителем должника данное требование исполнено не было.

В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника истребуемых документов.

Доводы заявителя о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов включил его требование в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судами в связи с установлением фактов недобросовестного поведения Кондратьева Г.А.

При этом суды руководствовались положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае на основании материалов дела о банкротстве N А54-2196/2014 судебными инстанциями установлено, что 02.06.2015 от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" поступило заявление об истребовании у Кондратьева Г.А. финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Спирякина А.М. об истребовании у Кондратьева Г.А. финансово-хозяйственной документации должника удовлетворено в полном объеме, у Кондратьева Г.А. истребованы документы общества, в том числе приказы по личному составу и по предприятию за весь период работы; документы по заработной плате личного состава (лицевые счета, расчетные ведомости, карточки сотрудников) за весь период работы; штатное расписание, список работников, а также ведомость задолженности по заработной плате по состоянию на дату принятия заявления 17.06.2014 и на дату введения конкурсного производства 07.05.2015.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области было установлено, что у конкурсного управляющего Спирякина А.М. документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Стройинвест", в том числе перед Кондратьевым Г.А., отсутствовали. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Установив, что у конкурсного управляющего Спирякина А.М. документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Стройинвест", в том числе перед Кондратьевым Г.А., отсутствовали, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Как указали суды, Кондратьеву Г.А. 20.07.2015 при направлении конкурсному управляющему заявления о включении его требования в реестр было известно, что соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, им же арбитражному управляющему переданы не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании установленных фактических обстоятельств суды правомерно расценили поведение заявителя как недобросовестное и не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, указав и на то, что по существу между должником и работником должника имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судами также учтено, что определением суда от 04.09.2018 прекращено производство по заявлению Кондратьева Г.А. о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанным судебным актом также установлено, что при направлении заявления о включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Кондратьевым Г.А. не были представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности перед ним.

Доводы Кондратьева Г.А. о передаче временному управляющему должником Спирякину А.М. и судебному приставу-исполнителю финансово-хозяйственной документации ООО "Стройинвест" подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу, что не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника им была приложена расчетная ведомость ООО "Стройинвест", во внимание не принимается, поскольку как указали суды и данное обстоятельство не опровергнуто Кондратьевым Г.А., в рамках рассмотрения настоящего заявления им также не были представлены документальные доказательства наличия задолженности по оплате труда в заявленном размере, в том числе судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, когда установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых нижестоящими судами судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Кондратьева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А54-2196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева