Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А54-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-2196/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в отношении ООО "Стройинвест" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Решением суда от 07.05.2015 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Определением суда от 05.05.2015 Симонову Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей отказано.

19.08.2015 Кочетков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Симонову Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2016 заявление Кочеткова О.В. удовлетворено частично, с Симонова Н.А. в пользу Кочеткова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В жалобе Симонов Н.А. просит определение суда от 04.02.2016 изменить, исключив из взысканной суммы не менее 20 000 рублей, в том числе оплату одного дня участия в суде в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей за составление заявления о фальсификации и 10 000 рублей за участие в апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг и расценкам, сложившимся в Рязанском регионе. По мнению заявителя жалобы, количество дней оказанных услуг составляет не 9, а 8 дней, поскольку суд необоснованно принял в расчетах наличие двух судебных заседаний - 17.02.2015. Указывает на то, что адвокат Ершов Д.А. во всех судебных заседаниях представлял интересы не только Кочеткова О.В., но и одновременно был представителем ООО "Ретрейд". Отмечает, что в судебном заседание 17.02.2015 представитель Ершов Д.А. отказался от своего заявления о фальсификации, заявление о фальсификации представляет текст из четырех строчек.

В судебном заседании 20.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дел по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановлением Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013).

В силу части 1 статьи 34 Закона о банкротстве к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся - должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 35 в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопрос в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кочетков О.В., являясь кредитором должника, равно лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) активно реализовывал принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума N 35), а именно, представитель кредитора принимал участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований заявителя и его апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вступившими в законную силу судебными актами требования Симонова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 225 000 рублей и 570 000 рублей и апелляционная жалоба заявителя оставлены без удовлетворения.

При таких условиях и с учетом того, что Кочетков О.В. (кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возмещение судебных расходов лицу, избравшему способ защиты, предусмотренный частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов Кочетковым О.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 20.12.2014, акт приема-передачи услуг по соглашению от 20.12.2014 об оказании юридической помощи от 18.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2015.

Как видно, 20.12.2014 между Кочетковым Олегом Викторовичем (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-2196/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" следующих заявлений Симонова Николая Александровича:

1. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012 в сумме 570 000 рублей;

2. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013 в сумме 225 000 рублей;

3. Заявление Симонова Николая Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N 11/12 от 01.11.2012 в сумме 1 140 000 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении указанных заявлений в Арбитражном суде Рязанской области по первой инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя в Арбитражный суд Рязанской области необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов на заявление (дополнений к отзыву), ходатайств, заявлений, иных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имен доверителя апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда апелляционной инстанции). В случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер оплаты, который складывается: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 7 000 рублей; составление отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов - 10 000 рублей; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 5 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей; составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от 18.08.2015 адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 15.01.2015, 22.01.2015, 10.02.2015, 17.02.2015 - два заседания, 12.03.2015, 19.03.2015, 14.2015, 15.04.2015 - всего 9 судебных заседаний суда первой инстанции, составлены заявления о фальсификации от 15.01.2015). Адвокат осуществил представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015, составление отзыва на апелляционную жалобу от 17.06.2015). Претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.08.2015 на сумму 108 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует считать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заявителя расходов за составление заявления о фальсификации (5000 рублей), подготовку к ведению дела (6000 рублей), подготовку к судебном заседанию (2000 рублей) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, действительно 15.01.2015 (т.6, л. д. 20) и 22.01.2015 (т.5, л. д. 21) представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления о фальсификации доказательства следующего содержания: "ознакомившись с представленными кредитором Симоновым Н.А. договором аренды N 01/08/2013 от 01.08.2013 и актом приема-передачи от 01.08.2013 Кочетков О.В. и ООО "Ретрейд" заявляют о его фальсификации. Просим суд проверить настоящее заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ" и "ознакомившись с представленным кредитором Симоновым Н.А. договором аренды N 01/01/2012 от 01.01.2012 и актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 Кочетков О.В. заявляет о его фальсификации. Полагает, что дата изготовления договора и акта не соответствует указанной в них дате. Просим суд проверить настоящее заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ", соответственно.

Вместе с тем, 17.02.2015 (т. 6, л. д. 140, т. 5, л. д. 53) представителем Кочеткова О.В. были поданы заявления о отказе от заявления о фальсификации доказательств. Из определений Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 (т. 5, л. д. 59-61, т. 6, л. д. 145-147) также усматривается, что представитель Кочеткова О.В. не поддержал в судебном заседание (17.02.2015) заявление о фальсификации договоров аренды и актов приема-передачи, поскольку заявителем представлен отзыв в котором заявителем указано, что документы были изготовлены не в срок, поименованный в документе, а позже, в связи с утратой первичных экземпляров документов.

Учитывая трудозатраты на подготовку вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может признать расходы за составление заявления о фальсификации доказательств в сумме 5 000 рублей разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, такие виды услуг, как ознакомление с материалами арбитражного дела, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 возмещению другой стороной спора не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка к ведению дела и подготовка к судебному заседанию не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, следовательно, расходы на подготовку к ведению дела (6000 рублей) и на подготовку к судебному заседанию (2000 рублей) как требующие самостоятельной оплаты в качестве судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за участие в судебном заседание апелляционной инстанции и 6 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу также не отвечают критерию разумности и не соответствуют сложившимся в Тульской области (место нахождения суда апелляционной инстанции) в спорный момент расценкам юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тульской области N 91 от 19.11.2010, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалобы составляет 3500 рублей, ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров: из расчета за каждое судебное заседание - от 5000 рублей.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в Тульской области, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу является 6 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что адвокат Ершов Д.А. во всех судебных заседаниях представлял интересы не только Кочеткова О.В., но и одновременно был представителем ООО "Ретрейд", не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество дней оказанных услуг составляет не 9, а 8 дней, поскольку суд необоснованно принял в расчетах наличие двух судебных заседаний - 17.02.2015, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением заявителя жалобы.

В данном случае 17.02.2015 судом области было проведено два разных судебных заседания по требованиям Симонова Н.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями указанных судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение от 04.02.2016 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 51 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-2196/2014 изменить.

Взыскать с Симонова Николая Александровича в пользу Кочеткова Олега Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина