Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3651/19 по делу N А14-10693/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-10693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СТК-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А14-10693/2018,

установил:

акционерное общество "СТК-Сервис" (ОГРН 1137746319370, ИНН 7701994755, г. Москва; далее - общество "СТК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний "Регион 45" (ОГРН 1113604001279, ИНН 3623007419, Воронежская обл.; далее - общество Содружество управляющих компаний "Регион 45") о взыскании 76 426,05 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактически не оказанные в январе 2017 года услуги по вывозу снега по договору от 23.09.2013 N 91 (далее - договор).

Общество Содружество управляющих компаний "Регион 45" предъявило встречный иск о взыскании 626 244,25 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу снега по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СТК-Сервис" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Общество "СТК-Сервис", общество Содружество управляющих компаний "Регион 45", общество "РЖД" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037192040, 24800037192064, 24800037192071), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании платы за фактически не оказанные в январе 2017 года услуги по вывозу снега по договору.

Предметом встречного иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу снега по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом по первоначальному иску не оказание исполнителем в январе 2017 года услуг по договору, а также обязанным заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с января по март 2017 года исполнитель общество Содружество управляющих компаний "Регион-45" оказало услуги по вывозу снега стоимостью 2 508 599,35 руб., заказчик общество "СТК-Сервис" частично оплатил их в размере 1 882 355,10 руб. (акты от 31.01.2017 N 000032, от 20.02.2017 N 000064, от 28.02.2017 N 000074, от 31.03.2017 N 000121, от 30.04.2017 N 000228, от 30.06.2017 N 000244, т. 1 л. 60-75, платежные поручения, т. 1 л. 78-84).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами указанного исполнителем объема оказанных услуг отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от приемки услуг.

Как указано в п. 4.3 договора, в случае не оформления акта об оказанных услугах без мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в предъявленных исполнителем объемах и подлежат оплате на условиях договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонне подписанный подрядчиком акт может быть признан судом надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Суды установили, что исполнитель направил акты об оказанных услугах, заказчик получил их (акты, квитанции, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, т. 1 л. 60-77).

В марте 2018 года спустя более года после направления исполнителем заказчику акта об оказанных в январе 2017 года услугах заказчик предъявил исполнителю возражения по их объему (акт от 31.01.2017 N 000032, квитанция отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1 л. 63-65, претензия от 28.03.2018 N 20/2118, т. 1 л. 11).

Поскольку в нарушение п. 4.2 договора в течение пяти рабочих дней со дня получения актов об оказанных услугах заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от их приемки, возражения по объему, то в соответствии с п. 4.3 договора, п. 3 ст. 721 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 14 Информационного письма N 51, суды признали принятыми заказчиком в предъявленных исполнителем объемах услуги.

С учетом согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи подрядчиком и приемке заказчиком оказанных услуг, сроке предъявления возражений, в том числе, по объему, а также смысла указанных норм и правовых позиций суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик лишается права ссылаться на оказание подрядчиком услуг в объеме меньшем, чем указано в актах, принятых заказчиком, не заявившим в согласованный сторонами срок возражений по объему.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие первоначальным заказчиком обществом "РЖД" от исполнителя общества "СТК-Сервис" во исполнение заключенного между ними договора от 12.07.2013 N 116 фактически оказанных исполнителем обществом Содружество управляющих компаний "Регион-45" услуг в меньшем объеме, чем предъявлено последним, в данном случае не освобождает заказчика общества "СТК-Сервис" от оплаты оказанных ему исполнителем обществом Содружество управляющих компаний "Регион-45" услуг в принятом им объеме без заявления возражения в рамках исполнения заключенного между ними договора.

В договоре отсутствует условие об участии в принятии услуг и определения их объема с учетом данных общества "РЖД".

Из п. 4.1 договора от 12.07.2013 N 116 следует, что объемы вывезенного снега ежедневно фиксируются ответственными лицами 3-го лица в журнале учета образования ТБО и снега. Впоследствии сводные данные направляются истцу. На основании подписанных со стороны 3-го лица сводных данных, истец составляет, подписывает и направляет для подписания 3-му лицу акт об оказании услуг.

Суды указали, что из представленных в материалы дела копий частично сохранившихся журналов учета образования снега за 2017 год с отметками об объемах снега с дописками, рапортов невозможно достоверно установить объем оказанных исполнителем услуг (журналы, рапорты, т. 3 л. 85-96).

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится по фактически оказанным услугам путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отчетным, при наличии акта об оказанных услугах, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Суды проверили расчет истца по встречному иску задолженности за оказанные услуги по вывозу снега по договору, исходя из определенного объема и согласованной сторонами стоимости, признали его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 76 426,05 руб. платы за фактически не оказанные в январе 2017 года услуги по вывозу снега по договору, а также о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 626 244,25 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу снега по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А14-10693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова