Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3628/19 по делу N А09-3955/2018

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А09-3955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск": представитель Медведева Н.М. по доверенности от 23.11.2018,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель Зятиков П.А. по доверенности от 02.07.2019,

от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А09-3955/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"; далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 81182,82 руб. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N Т01 от 01.06.2014 за январь 2018 года и 551,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор, ссылаясь на абзац 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), считает, что размер компенсации понесенных истцом затрат ограничен 10000 руб. Полагает, что в силу публичного характера заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 20 Правил N 442.

Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что спорный пункт 20 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не применим к отношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В качестве приложения N 7 к договору сторонами согласован регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны согласовали стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Исполняя условия заключенного сторонами договора, истец в январе 2018 года оказал ответчику вышеуказанные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки, счетом, счетом-фактурой и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных в январе 2018 года услуг составила 137836,27 руб.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 09.11.2018 N 9043 произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 56653,45 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за январь 2018 составила 81182,82 руб.

Направленные истцом претензии об оплате задолженности за спорный период оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра", суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с Правилами N 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил N 442 субисполнителей.

В силу п/п "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли в связи с отличием в определении стоимости данных услуг, поскольку по мнению ООО "Газпром энергосбыт Брянск" их стоимость не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции постановления N 624, введенной с 29.09.2017.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20.

В силу абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб. 00 коп.).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов, между тем тарифы на 2017 год уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены.

Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании пункта 20 Правил N 442.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 310-ЭС19-15246).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, проверив расчет истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551,34 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А09-3955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева