Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1001/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-3955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 по делу N А09-3955/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск"; далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) о взыскании 81 182 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N Т01 от 01.06.2014 за январь 2018 года и 551 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 исковые требований удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на абзац 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указывает, что размер компенсации понесенных истцом затрат ограничен 10 000 руб. Полагает, что в силу публичного характера заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 4 пункта 20 Правил N 442. Указывает, что какие-либо изменения в заключенный сторонами договор не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие удовлетворены судом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 (далее - договор; т. 1, л. д. 11 - 17), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В качестве приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 сторонами согласован регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Выполняя условия указанного договора, истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям ответчика.

Вместе с тем, обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных в спорный период услуг не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Выполняя условия заключенного сторонами договора, истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки, счетом, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 62 - 64).

Стоимость оказанных в январе 2018 года услуг составила 137 836 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 09.11.2018 N 9043 произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 56 653 руб. 45 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по договору за январь 2018 составила 81 182 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом статьи 65 Кодекса бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке. Однако применительно к спорной ситуации решения суда по данному вопросу не имеется.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 в указанной редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Суд области, проанализировав содержание абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624), с учетом изложенной в решении ВС РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 правовой позиции, пришел к выводу о том, что данное ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии. При этом судом учтено, что введение пункта 20 Правил N 442 касается отношений между инициатором введения ограничения - гарантирующим поставщиком, и непосредственно потребителями электрической энергии. Между тем, законодательного изменения цен на услуги, которые оказывает сетевая организация гарантирующему поставщику, не произошло.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенной правовой нормы.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 N Ф04-6066/2018 по делу N А27-5225/2018.

Довод ответчика о том, что какие-либо изменения в заключенный сторонами договор не вносились, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 34 коп. за период с 22.03.2018 по 10.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 по делу N А09-3955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик