Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3630/19 по делу N А09-3674/2018

2 сентября 2019 г.

Дело N А09-3674/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Смолко С.И. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Агрошоп" 241520, Брянская обл., Брянский р-н, с.Супонево, ул.Московская, д.189а ОГРН 1153256014713 от ООО "СТС" 241022, г.Брянск. ул.Энгельса, д.9 кв.55 ОГРН 1153256003130 от ООО "Базовый корм" 243350, Брянская обл., Выгоничский р-н., с.Пильшино, ул.Вокзальная, д.33 ОГРН 1081672001212 от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.19г. (судья И.А.Саворинко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.19г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Н.В.Еремичева) по делу N А09-3674/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрошоп" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - Ответчик) о взыскании 979342,6 руб., в том числе 888499,72 руб. долга за поставленный товар и 90842,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базовый корм" и ИФНС России по г.Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.19г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Истца и ООО "Базовый корм", явившиеся в Арбитражный суд Брянской области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не были допущены к участию в судебном заседании Арбитражным судом Брянской области, поскольку не смогли надлежащим образом подтвердить свои полномочия, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был завершен и дело было рассмотрено в обычном режиме.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.15г. между ООО "Базовый корм" (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N N 15/33, 15/34, 15/35, по условиям которых поставщик принимал обязательство поставить товар - белковые кормовые смеси на основе послеспиртовой барды, пшеничных отрубей, а также бумажные мешки, а Ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств ООО "Базовый корм" поставило в рамках трех договоров в адрес Ответчика товары на общую сумму 1038499,72 руб., оплата товара была произведена Ответчиком частично в размере 150000 руб.

На основании договора цессии от 23.11.16г. право требования от Ответчика уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было уступлено ООО "Базовый корм" Истцу.

Ссылаясь на то, что претензия о погашении задолженности и уплате процентов была оставлено Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт поставки ООО "Базовый корм" и получения Ответчиком товаров на указанную сумму Истцом доказан, а оплата товара в большем размере, чем указано истцом, Ответчиком не доказана.

При этом суды отклонили доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки, что поставка товара была произведена на меньшую сумму, чем заявлено Истцом, и что часть спорной задолженности была оплачена на личную карту руководителя ООО "Базовый корм".

Так, суды установили, что копия договора цессии между ООО "Базовый корм" и Истцом от 23.11.16г. направлялась Истцом в адрес Ответчика по почте с заявлением о зачете встречных однородных требований, вручалась генеральному директору Ответчика Агаеву К.Г. в судебном заседании по делу N А09-3042/2017 (по иску Ответчика к Истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 109923,82 руб.), а также направлялась в адрес Ответчика и была приложена к заявлению ООО "Агрошоп" о вступлении в дело N А09-2697/2017 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" о признании Ответчика несостоятельным (банкротом)).

При указанных обстоятельствах доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам поставки, и что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало в связи с этим без рассмотрения, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Также суды установили, что при предоставлении в ИФНС России по г.Брянску налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды Ответчик заявлял налоговые вычеты по НДС по спорным поставкам, в том числе и по тем, по которым он отрицал получение товаров в рамках настоящего дела. Данные налоговые вычеты были признаны налоговым органом заявленными обоснованно.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно отклонили доводы Ответчика о неполучении им части товаров от ООО "Базовый корм" и отклонили ходатайство Ответчика, оспаривавшего подлинность подписей директора на представленных Истцом документах, о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку признали факт поставки подтвержденным иными доказательствами.

Кроме этого, суды обоснованно указали, что сами по себе факты переводов денежных средств в общем размере 445000 руб. с личных карт физических лиц (руководителя и бухгалтера Ответчика Агаева К.Г. и Шпаковой М.М.) на личную банковскую карту физического лица (руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Р.В.) не свидетельствуют о том, что между двумя юридическими лицами осуществлялись расчеты за поставленные товары. При этом суды установили, что платежи на личную карту Сейбянова Р.В за период с 23.07.14г. по 06.05.15г. вообще не имеют отношения к спорным поставкам, поскольку совершены задолго до осуществления поставок (первая спорная поставка произведена только 25.06.15г.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в п.48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

В кассационной жалобе Ответчик не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А09-3674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.Ермаков

Судьи

С.И.Смолко Е.Н.Чаусова