Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3659/19 по делу N А84-2959/2018

г. Калуга

02 сентября 2019 г.

Дело N А84-2959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 4"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "АРК СТРОЙИНВЕСТ"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРК СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А84-2959/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее - Больница, истец, ОГРН 1149204047761, ИНН 9203007199) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Стройинвест" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 1169204053633, ИНН 9204560279) о взыскании пени в размере 1009746,48 рублей по договору от 29.05.2017 N 0073 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). Делу присвоен номер А84-2959/2018.

Больница также обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу о взыскании пени в размере 1234379,64 рублей по договору от 29.05.2017 N 0072. Делу присвоен номер А84-2960/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 дело N А84-2959/2018 объединено с делом N А84-2960/2018 для рассмотрения в деле N А84-2959/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку выполнения договоров от 29.05.2017 N 0073 и N 0072 в сумме 294623,74 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АРК СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла не по его вине. Обращает внимание на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что судом ошибочно применены нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2017 года между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 0072, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории и подключению наружных сетей модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее - Договор N 72).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 72 стоимость работ составляет 2854386,96 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2017 к Договору N 72).

29 мая 2017 года между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 0073, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (далее - Договор N 73).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 73 стоимость работ составляет 234943,88 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2017 к Договору N 73).

Согласно пунктам 3.1 Договоров работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договоров.

В соответствии с пунктом 8.4 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных Договором, иная Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае у надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Исполнителем, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором" (далее - Постановление Правительства N 1063).

Согласно пункту 8.6 Договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральной Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в Договоре.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об их оплате от 28.04.2018 и 04.05.2018.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по данным Договорам, работы выполнил с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2017.

Истец в адрес ответчика направил требования от 01.08.2018 N 1529 и N 1530 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в нарушение условий п. 2.2 договоров Заказчик не представил ему согласованные сводные планы сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, согласованную с уполномоченными лицами проектную документацию, а также согласования с уполномоченными лицами по вопросу вырубки деревьев и зеленых насаждений. Между тем, в условиях отсутствия данных согласований выполнение работ по договорам было невозможно, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик.

По мнению судов, в данном случае Подрядчик обязан руководствоваться требованиями ст. 719 ГК РФ, согласно которой Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалы дела ответчик представил свои письменные обращения к истцу, в которых указывал на необходимость предоставления согласований, а также рассмотрения вопроса о продлении сроков выполнения работ. Приступив к выполнению работ, столкнувшись с невозможностью их дальнейшего продолжения, Подрядчик вправе был приостановить выполняемые работы в целях сохранения сроков их выполнения. Поскольку Подрядчик этого не сделал, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, не приняли возражения ответчика.

Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при ошибочном толковании норм материального права и без учета сложившейся правоприменительной практики судов вышестоящих инстанций.

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд разъяснил, ели неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики, утвержденной 28.06.2017 года в пункте 10 также указывает, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в числе прочего доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства и указаний Верховного Суда РФ, регулирующих спорные правоотношения, судами не было дано надлежащей оценки доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, в обоснование вины заказчика по факту выполнения работ за пределами срока, установленного договором, из которых усматривается следующее.

Начиная с момента заключения договоров N 0072 и N 0073 от 29.05.2017 ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца о предоставлении согласованного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, согласованной проектной документации с соответствующими организациями города Севастополя, согласования с соответствующими организациями города Севастополя по вырубке деревьев и зеленых насаждений.

Так, 19.06.2017 в адрес истца от ответчика было направлено письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ по договорам N 0072 и 0073, в связи с отсутствием согласования по вырубке реликтового леса, который находился на участке по размещению инженерных сетей и силовых опор (том. 1 л.д. 88).

21.06.2017 в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении согласованного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, а также согласования проектной документации с соответствующими организациями города Севастополя и Техническое задания о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (том 1 л.д. 89).

В адрес ГБУЗС "Городская больница N 4" также были направлены письма по согласованию технических условий с ПАО "ЭК Севастопольэнерго" (письмо N 6/72/73 от 26.06.2017 - л.д. 92), с ГУПС "Водоканал" (письма N 30/06/1 и N 30/06/2 от 30.06.2017 л.д. 94,95), письмо на предоставление проекта по телефонизации объекта согласованного с ГУПС "Севтелеком" ( письмо N 30/10/1 от 30.10.2017 - л.д. 98).

ООО "АРК СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ГБУЗС "Городская больница N 4" неоднократно направляла письма о невозможности продолжения работ на объекте по заключенным договорам без получения соответствующих согласований и просьбы о продлении исполнения обязательств.

Из представленного ответчиком в материалы дела положительного заключения экспертизы от 20.09.2017 по рабочей документации, на основании которой подрядчик обязан был проводить работы по договорам, следует, что рабочий проект был согласован лишь в сентябре 2017 года, а Технические условия по заявлению ГБУЗ "ГБ N 4" от 02.08.2017 выданы ему 16.08.2017. (том 3 л.д. 131-137). Порубочный билет на снос и обрезку деревьев и кустарников заказчик получил лишь 04.10.2017 (т.1 л.д.108).

Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, данные документы и доводы ответчика о виновных действиях заказчика при исполнении контрактов и выполняемых работах, не были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций. Суды лишь со ссылкой на ст.719 ГК РФ сочли, что эти доводы не подлежат исследованию и оценке, чем нарушили вышеприведенные нормы процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные ответчиком доказательства и доводы, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего в спорных правоотношениях законодательства и сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по N А84-2959/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева