Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3635/19 по делу N А62-3821/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А62-3821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В., Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: АО "АтомЭнергоСбыт"; ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: МУП "Смоленсктеплосеть"; ПАО "Квадра - Генерирующая компания" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; Павлова Т.Д. (дов. N СГ-9/2019 от 01.01.2019) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А62-3821/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", истец, ОГРН 1026701424133; ИНН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть", ответчик, ОГРН 1026701448850; ИНН 1056882304489) и к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик, ОГРН 6829012680; ИНН 6730020716) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров уступки права (цессии) от 12.12.2014 N 03-470/2014 и от 26.03.2015 N 003/61, а также восстановлении права требования МУП "Смоленсктеплосеть" к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и права требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" к МУП "Смоленсктеплосеть", существовавших до заключения оспариваемых сделок.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ОГРН 7704228075; ИНН 6731035426) также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, в котором просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками договор уступки права (цессии) от 12.12.2014 N 03-470/2014 и договор уступки права (цессии) от 26.03.2015 N 003/61, и восстановить права требования встречной задолженности ответчиков.

Определением суда от 10.07.2018 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А62-3821/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "Жилищник", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что оспариваемыми сделками нарушены его права, поскольку ответчики при совершении сделок урегулировали интересы только одного кредитора предприятия МУП "Смоленсктеплосеть" - общества ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в то время как иные кредиторы, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству не получили удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" также ссылается на нарушение порядка согласования крупных сделок с собственником имущества должника унитарного предприятия (Администрацией города Смоленска).

Кассатор считает заключение договоров уступки права от 12.12.2014 N 03-470/2014 и от 26.03.2015 N 003/61 недобросовестным поведением, сделками, совершенным при злоупотреблении правом.

Заявитель полагает, что заключая оспариваемые договоры МУП "Смоленсктеплосеть" совершало заведомо невыгодные для себя сделки, понижало свою платежеспособность и ухудшало свое финансовое положение.

Представитель ПАО "Квадра" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", АО "АтомЭнергоСбыт", МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Жилищник", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Администрация города Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В суд кассационной инстанции представлены отзывы ответчиков и третьих лиц на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ПАО "Квадра", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Смоленсктеплосеть" (производитель тепла) и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) заключены договоры уступки прав требования:

- от 12.12.2014 N 03-470/2014 (далее - договор цессии N 1), по условиям которого ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (цедент) уступает, а МУП "Смоленсктеплосеть" (цессионарий) принимает право требования уплаты (погашения) задолженности от ОАО "Жилищник" (управляющая компания) в размере 71 894 970,86 руб., состоящую из задолженности, возникшей по договору теплоснабжения (купля-продажа в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги) от 31.12.2013 N 523016, заключенному между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ОАО "Жилищник", за поставленную тепловую энергию в октябре 2014 года; стоимость уступаемого права требования составляет 71 894 970 руб. 86 коп.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 18.12.2014;

- от 26.03.2015 N 003/61 (далее - договор цессии N 2), по условиям которого ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (цедент) уступает, а МУП "Смоленсктеплосеть" (цессионарий) принимает право требования уплаты задолженности от ОАО "Жилищник" в размере 16 543 520 руб. 70 коп., приобретенной по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2015 N 001/61 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" и ОАО "Жилищник"; стоимость уступаемого права требования составляет 16 543 520 руб. 70 коп.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или путем зачета взаимных требований в срок до 15.04.2015.

В результате заключения договоров цессии NN 1 и 2 МУП "Смоленсктеплосеть" приобрело право требования задолженности от ОАО "Жилищник" в общей сумме 88 438 491 руб. 56 коп., существовавшей у ОАО "Жилищник" перед ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

При этом, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представило в материалы дела справку о наличии перед ним долга, из которой следует, что на дату заключения договора цессии N 1 задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" (газоснабжающая организация) составила 548 205 198 руб. 55 коп. По сведениям второго истца, на указанную дату перед АО "АтомЭнергоСбыт" (энергоснабжающая организация) задолженность составляла 182 757 557 руб. 07 коп.

В материалы дела также представлены справки соистцов о состоянии задолженности МУП "Смоленсктеплосеть" перед ними на дату заключения договора цессии N 2, согласно которым задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" составила 431 073 803 руб. 34 коп., перед АО "АтомЭнергоСбыт" - 154 985 538 руб. 69 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками, соистцы указали на то, что на дату заключения договоров цессии N 1 и N 2 у МУП "Смоленсктеплосеть" не имелось достаточных средств для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с газоснабжающей и энергоснабжающей организациями. По мнению истцов, ответчик имел заинтересованность в приобретении права требования задолженности общества "Жилищник" с целью осуществления зачета встречных требований с соответчиком, что свидетельствует о предоставлении преимущества отдельно взятому кредитору - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", перед иными лицами, в частности, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и АО "АтомЭнергоСбыт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцами сделки направлены на урегулирование правоотношений по оплате за поставленную тепловую энергию между первым и вторым ответчиком, что не противоречит основным направлениям деятельности сторон.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требования законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами двух инстанций установлено, что условия оспариваемых договоров цессии NN 1 и 2 направлены на обеспечение реализации прав МУП "Смоленсктеплосеть" (производитель тепла) и ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) по урегулированию правоотношений по оплате за поставленную тепловую энергию, что не противоречит основным направлениям деятельности сторон. Цель, преследуемая ответчиками при заключении договоров цессии NN 1 и 2, соответствовала обычно преследуемой цели при заключении договоров такого рода в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При этом оспаривание сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлено в защиту интересов самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 157.1 ГК РФ, применяемой в условиях отсутствия законов и иных правовых актов, предусматривающих иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). В силу пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно материалам дела, ответчиком были представлены обращения, адресованные уполномоченным органам местного самоуправления, входящих в структуру Администрации города Смоленска, свидетельствующие о намерении получить одобрение заключенного договора уступки права требования от 12.12.2014 N 03-470/2014 на сумму 71 894 970 руб. 86 коп., а также о намерении совершить сделку по уступке права требования задолженности ОАО "Жилищник" перед ПАО "Квадра" на сумму 16 543 520,70 руб. В ответ на соответствующие обращения ответчиком было получено согласие Администрации, однозначно свидетельствующее о волеизъявлении органов местного самоуправления по отношению к заключенному договору цессии N 1 и совершению сделки (оформленной в дальнейшем договором цессии N 2).

При отсутствии установленного законом запрета МУП "Смоленсктеплосеть" с согласия (одобрения) Администрации имело возможность совершать реальные сделки по изменению кредитора по отношению к Управляющей организации.

В данном случае, МУП "Смоленсктеплосеть" является должником по отношению к газоснабжающей и электроснабжающей организациям, которые указывают, что оспариваемые сделки совершены с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора (ПАО "Квадра - Генерирующая компания") перед другими кредиторами.

Такая сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, может быть оспорена только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и/или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, кредитора.

Между тем, доказательств подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Смоленсктеплосеть" и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) такого предприятия в материалы дела не представлено и в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений об этом не содержится.

Приняв во внимание длящиеся правоотношения ответчика и соответчика, а также третьего лица, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются обычными для сторон, заключены в пределах предоставленных полномочий, в том числе с согласия собственника муниципального унитарного предприятия. Запрета на совершение оспариваемых сделок законом не предусмотрено, а ограничение на совершение сделок с дебиторской задолженностью ответчика судебным приставом-исполнителем было установлено только 26.07.2017 и 02.08.2017 соответственно.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и восстановлении прав взаимного требования задолженности между МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра - Генерирующая компания", существовавших до заключения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А62-3821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова