Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3572/19 по делу N А14-764/2019

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от ответчика Малядского Б.М. (доверенность от 01.03.2018 N 15/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союзводгео" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А14-764/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1083668006036, ИНН 3666150847, Воронежская обл.; далее - общество "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Союзводгео" (ОГРН 1097746000340, ИНН 7726622029, г. Москва; далее - общество "СВГ") о взыскании 49 000 руб. задолженности. Делу присвоен N А40-200615/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2019 года иск принят к производству. Делу присвоен N А14-764/2019.

Общество "Энергокомплекс" изменило исковые требования, просило взыскать 3 810 017,84 руб. задолженности за выполненные работы, 1 150 000 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 30.01.2018 по 30.04.2018, по договору от 21.09.2017 N 4 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "СВГ" в пользу общества "Энергокомплекс" взыскано 3 810 017,84 руб. задолженности, 143 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Семенов Г.В.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СВГ" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года в части удовлетворения иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергокомплекс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества "СВГ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы и уплатить пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Энергокомплекс" выполнило работы по строительству водопроводов стоимостью 11 499 996 руб., заказчик общество "СВГ" приняло их без замечаний, частично оплатило (акты от 30.11.2017 N 1, т. 1 л. 11-13, от 23.01.2018 N 2, 3, 4, т. 1 л. 15-33, от 02.04.2018 N 5, т. 1 л. 35-38, от 23.04.2018 N 6, т. 1 л. 40, платежные поручения, т. 2 л. 21-38, акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л. 41).

В п.п. 2.2., 2.4. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды установили, что заказчик подписал акты о приемке работ, однако в согласованный сторонами срок в полном объеме не оплатил их.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судами задолженности в отсутствие согласованных сторонами дополнительных работ отклоняется в связи со следующим.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 4 566 507,50 руб.

Согласно п. 1.5 договора в случае необходимости корректировки заказчиком объемов работ, предусмотренных п. 1.1 договора, эти изменения оформляются сторонами в виде дополнительного соглашения о корректировке объемов работ в соответствии с изменением общей стоимости работ.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе изменить цену работ в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию независимо от того, была цена в договоре определена как твердая или как приблизительная.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, в частности, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. При этом допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения означает согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 2 к договору стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1 договора в части стоимости работ в размере 11 500 000 руб.

Суды установили, что стороны согласовывали вид, объем и стоимость работ в процессе исполнения договора, заказчик принял выполненные подрядчиком работы стоимостью 11 499 996 руб. без замечаний, частично оплатило их (акты от 30.11.2017 N 1, т. 1 л. 11-13, от 23.01.2018 N 2, 3, 4, т. 1 л. 15-33, от 02.04.2018 N 5, т. 1 л. 35-38, от 23.04.2018 N 6, т. 1 л. 40, платежные поручения, т. 2 л. 21-38, акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л. 41).

При этом не представление в материалы дела подписанных сторонами сметных расчетов к дополнительному соглашению от 01.03.2018 N 2 с учетом изложенного не освобождает заказчика от обязанности оплатить согласованные сторонами, выполненные подрядчиком, принятые заказчиком дополнительные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по договору, то суды признали его обязанным оплатить задолженность.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты заказчиком за выполненные работы или подрядчиком сроков выполнения работ сверх сроков, оговоренных в договоре, с момента исполнения соответствующего обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки пеню в размере 1% от неоплаченной суммы или суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды проверили расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы по договору, признали неверным определение периода ее начисления, произвели расчет с учетом согласованного сторонами условия об ограничении размера пени.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: размера пени, периода нарушения срока оплаты выполненных работ по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 143 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводов о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 810 017,84 руб. задолженности за выполненные работы, 143 000 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 30.01.2018 по 30.04.2018, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А14-764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова