Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-4134/19 по делу N А84-3803/2018

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А84-3803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей П Ппри ведении протокола судебного З заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Кожа М.С.
при участии в заседании: от истца: Покорный Сергей Геннадьевич	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "АТМ"	Леснугина А.С.- представитель (дов.б/н от 01.01.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А84-3803/2018,

УСТАНОВИЛ:

Покорный Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" о понуждении представить ему, как учредителю общества, копии следующих документов: протокола общего собрания учредителей, на основании которого Сергеев В.В. исполняет обязанности генерального директора общества; списка аффилированных лиц общества; выписок по всем расчетным счетам общества за 2018 год; договоров, заключенных обществом в 2018 году; финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016 год, 2017 год и 1, 2 кв. 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное решение отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ Покорного С.Г. от требований в части обязания ООО "АТМ" предоставить копии протокола общего собрания учредителей, на основании которого Сергеев В.В. исполняет обязанности генерального директора ООО "АТМ", списка аффилированных лиц и выписок по всем расчетным счетам ООО "АТМ" за 2018 год. Производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся требования удовлетворены: суд обязал ООО "АТМ" предоставить Покорному С.Г. копии договоров, заключенных ООО "АТМ" в 2018 году, финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года. С ООО "АТМ" в пользу Покорного С.Г. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "АТМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.05.2019, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что об истинных требованиях истца общество узнало только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на стадии рассмотрения судом первой инстанции требований истца, исполнить их не мог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Покорный Сергей Геннадиевич, является учредителем ООО "АТМ", с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "АТМ" от 07.07.2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2018.

24.09.2018 истцом, в соответствии с п.3 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в адрес ООО "АТМ" было направлено требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней следующих документов: копии протокола общего собрания учредителей, согласно которому Сергеев В.В. исполняет обязанности генерального директора общества; список аффилированных лиц общества; выписки по всем расчетным счетам общества за 2018 г. финансовую и бухгалтерскую отечность за 2016, 2017 и 1,2 кварталы 2018.

Указанное требование было получено генеральным директором ООО "АТМ" Сергеевым В.В. 27.09.2018.

Непредставление в указанный срок испрашиваемой информации и документов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении документации истцу, поскольку ответчиком представлено письмо о возможности ознакомления с документацией, с доказательством его направления в адрес истца. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истребуемые истцом документы и информация о деятельности общества были предоставлены ответчиком в материалы дела.

Кассационная коллегия считает, что отменяя данное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 2 указанной статьи, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным в статье документам

Кроме того, как следует из п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", помимо прямо перечисленных в законе документов, общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно п.3 ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи и в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, истребуемые документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления.

В соответствии с п.3 указанного Информационного письма, из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

При этом участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п.1информационного письма ВАС РФ N 144).

Таким образом, исходя из указанных норм и учитывая, что Покорный С.П. является участником ООО "АТМ", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что он вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, не обосновывая цель получения информации о деятельности общества, а общество обязано предоставить ему копии документов о корпоративной, финансовой и иной деятельности общества, предусмотренные Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что по состоянию на 16.05.2019 истцу так и не были переданы следующие документы финансовой и бухгалтерской отчетности, с также: сведения о среднесписочной численности за 2016,2017 и за 1,2 кв.2018 г; декларация УСН за указанный период; 6-НДФЛ по кварталам и за весь 2016,2017,2018 годы; расчет по страховым взносам также по кварталам и за весь 2016,2017 и 2018 г; расчеты ПФР по форме РСВ за 1кв, полугодие,9мес. и за весь 2017, а также за 1 кв. и полугодие 2018 г; расчеты ПФР по форме СЗВ-М, СЗВ-стаж и СЗВ-Исх:- за 1 кв, полугодие, 9 мес. и весь 2017, а также за 1 кв. и полугодие 2018; ФСС по форме 4-ФСС за 2016, 2017 и за 1 кв. и полугодие 2018; приложения к договорам с:ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" N Ф.2018.198667 от 15.05.18 г. на сумму 3 750 900 руб. - приложение N 2; АО "ВКС" N 3/04-18 от 13.04.18 г. на сумму 480 000 руб. - приложение N 3; ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" N 162/18 от 15.05.18 г. на сумму 99 000 руб. - приложение N 3; ООО "АвтоРелиз" N 48АРЛ-АТМ/01/2018_СУБ от 11.09.18 г. приложения N 1.2,3,4; ГУПС "Водоканал" N 1/10/18-1 от 01.10.18 г. - приложение N 2; договоры с ПАО "ТГК-14" N ЧЭК1066-18 от 19.03.18, ИП Сергеевым А.В. N 10/07 от 10.07.18 г, ИП Сергеевым А.В. N Ф.2018198667 (с ссылкой на договор с "Крымтеплокуммунэнерго" N Ф.2018198667 от 15.05.18 г.), ООО "Аркас" б/н от 29.10.18 г. на сумму 250 000 руб

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, в связи с чем, для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Таким образом, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Предоставление же обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, запрашиваемая информация должна быть предоставлена участнику общества, а не суду. из чего следует, что без надлежащих доказательств ее направления (предоставления) истцу обязательство не может считаться исполненным.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных документов 28.03.2019 нарочным и 14.05.2019 посредством интернет-сервиса подачи документов "Мой арбитр", в отсутствие доказательств направления копий таких документов в адрес истца или вручения его представителю под расписку, апелляционная инстанция не признала обязательство исполненным.

При этом суд указал, что представленные в суд апелляционной инстанции, документы нельзя считать врученными представителю истца, поскольку направление их по электронной почте с указанием в графе "Кому" - "coruus" "slavasevurist" не позволяет суду достоверно установить на какой именно электронный адрес были направлены документы и является ли этот адрес таким, что принадлежит истцу или его представителю. Более того, ответчиком не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении копий документов, касающихся деятельности Общества, путем направления их в электронном виде на адрес электронной почты и на какой именно электронный адрес.

Из представленных в дело заявлений следует, что истец и его представитель пользуются электронным почтовым адресом coruus@rambler.ru. Указание ответчиком в качестве электронного адреса лица, которому адресовано отправление, только имени почтового ящика "coruus", без доменного имени того сервера, на котором расположен почтовый ящик, не свидетельствует об отправке электронной почты непосредственно истцу и/или его представителю.

Кроме того, апелляционная инстанция отразила, что представитель ответчика подтвердил тот факт, что истцу на момент принятия решения судом первой инстанции были предоставлены не все документы, касающиеся ведения финансовой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы, а также не все копии договоров, заключенных ООО "АТМ" в 2018 году, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент вынесения решения судом первой инстанции обществом не была исполнена обязанность по предоставлению запрашиваемой информации истцу.

С учетом требований п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 суд апелляционной инстанции посчитал требования истца достаточно конкретизированными.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что им было направлено в адрес истца 04.10.2018 сообщение о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рабочее время (с 9.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00) по адресу: г. Севастополь, ул. Степаненко д. 4, поскольку уведомление от 04.10.2018 было возвращено ответчику по истечении срока его хранения.

При этом как указал истец, в ходе всего судебного разбирательства по делу, стороны так и не смогли согласовать конкретную дату, когда представитель истца мог бы явиться в помещение исполнительного органа общества с целью ознакомления с запрашиваемыми им документами и получения их копий.

Судебными инстанциями также отражено, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, Общество, хоть и не должно было с 07.05.2018 вести промежуточную бухгалтерскую отчетность, но обязано было предоставить истцу по его требованию для ознакомления или предоставить копии всех документов, входящих в состав и являющихся основой финансовой и бухгалтерской отчетности за 1, 2 кварталы 2018 года.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы (май 2019) ответчиком не были представлены истцу запрашиваемые им документы финансовой и бухгалтерской отчетности, в то время как отчетный период для составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018, согласно ст. 13 Закона N 402-ФЗ уже наступил.

Судебные инстанции не усмотрели в действиях истца злоупотребления его правом на подачу настоящего иска об истребовании документов.

Доказательств того, что истец является фактическим конкурентом Общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая им информация составляет коммерческую тайну или относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества, ответчиком также не представлено.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований (в части, оставшейся после отказа истца от части исковых требований) отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А84-3803/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В.Леонова