Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3629/19 по делу N А83-3246/2012

город Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-3246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" ОГРН 1149102119430 ИНН 9108009855	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Малое частное предприятие "Миранда" Алекперова Людмила Дмитриевна	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алекперовой Людмилы Дмитриевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А83-3246/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Малому частному предприятию "Миранда", в котором, с учетом уточнений, просило обязать ответчика снести самовольно построенное двухэтажное здание по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 в качестве соответчика привлечено физическое лицо - предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2014 по настоящему делу изменено.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.05.2019 поступило заявление Алекперовой Людмилы Дмитриевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012, принятого по апелляционной жалобе физического лица - предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу N 5002-21/3246-2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алекперова Л.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявления удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит на праве аренды заявителю - собственнику самовольного объекта строительства на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2018, который прошел государственную регистрацию. По мнению заявителя, заключение договора аренды земельного участка под самовольным строением в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 16.10.2018 не является документом, отменяющим обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, явились обстоятельства возведения ответчиком постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования, который возражает против признания права собственности на имущество за лицом, осуществляющим самовольное строительство. При принятии постановления суд руководствовался действовавшими на момент возведения самовольной постройки нормами Гражданского кодекса Украины, аналогичными по своему содержанию соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок признания строения самовольным, признания права собственности на такое строение и иные последствия признания строения самовольным установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, допускающие приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).

Одним из критериев для приобретения права собственности на самовольное строение является наличие у лица, заявляющего права на такое строение, в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, либо нахождение такого земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства.

Вместе с тем, согласно условиям договора земельный участок предоставлен Алекперовой Л.Д. с целью эксплуатации нежилых зданий - магазинов, при этом, согласно условиям договора на земельном участке расположены капитальные строения с кадастровыми номерами 90:24:010111:432, 90:24:010111:433, 90:24:010111:418, 90:24:010111:419.

Из указанного следует, что вышеуказанный договор аренды не является доказательством нахождения земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства каких-либо иных капитальных сооружений помимо тех, что указаны в договоре, а также не является доказательством выделения земельного участка для эксплуатации самовольной постройки.

В постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012 также было указано, что ответчиком не были предоставлены доказательства наличия надлежащих разрешений, согласованных в соответствии с действующим законодательством проектов на спорную самовольную постройку, что явилось одним из оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заявителем не предоставлены надлежащие доказательства приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также наличия у лица, заявляющего права на такое строение, в отношении земельного участка, на котором расположен такой объект, права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, либо нахождение такого земельного участка во временном владении и пользовании в целях строительства. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246-2012 в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А83-3246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина