Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3063/19 по делу N А83-9129/2016

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-9129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Гончарова Е.А. (доверенность от 07.02.2019 N 1034/01-05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коринф" в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А83-9129/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коринф" (ОГРН 1097847168165, ИНН 7840414539, г. Санкт-Петербург; далее - общество "Коринф") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 1149102018493, ИНН 9102012851, Респ. Крым) о взыскании 41 698 938,56 руб. стоимости выполненных работ по государственным контрактам от 29.12.2015 N 4,5,6,7,11,12 (далее - контракты).

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу "Коринф" о взыскании 8 922 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не выполненные работы, 10 985 490 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период с 21.08.2016 по 09.10.2016, 7 607 700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, иски общества "Коринф" Комитета объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, Респ. Крым), Барский Александр Михайлович (далее - Барский А.М.)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года в удовлетворении иска общества "Коринф" отказано, иск Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым удовлетворен (судья Плотников И.В.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года отменено в части удовлетворения иска Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, иск Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым оставлен без рассмотрения (судьи: Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Коринф" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Коринф" в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича, Совет министров Республики Крым, Барский А.М. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037206259, 24800037206228, 24800037206235), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым подтвердил возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска общества "Коринф" является требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по контрактам.

Предметом иска Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым является требование заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не выполненные работы, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Суд в соответствии со ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. вторым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) признал недоказанным подрядчиком надлежащего выполнения работ по контрактам и передачи их заказчику, а также указал на рассмотрение указанных требований заказчика в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и подрядчиком обществом "Коринф" заключены контракты на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о недоказанности выполнения работ по контрактам отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с графиками выполнения работ приложения N 1 к дополнительным соглашениям от 31.03.2016 N 2 к контрактам стороны согласовали сроки выполнения работ: подготовка проектной документации 15.04.2016 г.; заключение государственной экспертизы 25.04.2016; утверждение проектной документации государственным заказчиком 27.04.2016; начало противоаварийных работ 01.05.2016; окончание противоаварийных работ 20.08.2016.

Согласно п.п. 7.1 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 N 1 исполнитель осуществляет разработку проекта противоаварийных, консервационных, ремонтно-реставрационных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Свода реставрационных правил-2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (Рассмотрен и рекомендован к применению Циркулярным письмом Минкультуры России от 11.01.2012 N 3-01-39/10-КЧ) (далее СРП), ГОСТа Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", условиями контракта.

В соответствии с п.п. 7.2 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 N 1 документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) решения для обеспечения выполнения работ на объекте.

Согласно п.п. 7.4 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 N 1 исполнитель проводит экспертизу проектной документации и после положительного заключения экспертизы направляет ее государственному заказчику.

Как указано в п.п. 7.5 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 N 1, разработанная исполнителем проектная документация передается государственному заказчику в 4 экземплярах на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет) и 1 экземпляр на электронном носителе в формате*.pdf или *.dwg. Входящая в состав проектной документации сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы, имеющей сертификацию Госстроя России, с поддержкой универсального формата "Excel" и (.xml).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование передачи части выполненной работы по контрактам общество "Коринф" представило в материалы дела копию письма от 17.08.2016 N ЮЛ-318 с оттиском штампа заказчика о регистрации входящей корреспонденции от 17.08.2016 N 4207/01-03.

Возражая против удовлетворения иска общества "Коринф", Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым указал на не получение от подрядчика документов с сопроводительным письмом от 17.08.2016 N ЮЛ-318, заявил о фальсификации письма от 17.08.2016 N ЮЛ-318 с оттиском штампа заказчика о регистрации входящей корреспонденции от 17.08.2016 N 4207/01-03.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество "Коринф" не представило в материалы дела истребованные судом оригинал письма от 17.08.2016 N ЮЛ-318 с оттиском штампа заказчика о регистрации входящей корреспонденции от 17.08.2016 N 4207/01-03, надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение заказчику указанного письма, актов приема-передачи выполненных работ, проектной документации, то суд пришел к выводу о невозможности установить передачу подрядчиком заказчику актов выполненных работ и частично разработанной проектной документации.

Кроме того, общество "Коринф" не представило в материалы дела доказательства проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п.п. 7.4 контрактов, а представленные в материалы дела части разделов проектной документации не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отметок об их утверждении или согласовании.

В суде первой инстанции общество "Коринф" отказалось от проведения экспертизы объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного постановления по существу и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокольным определением апелляционный суд рассмотрел заявление общества "Коринф" о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении (протокол от 21.03.2019, т. 51 л. 102-103).

Заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты не выполненных работ, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в абз. втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что в отношении общества "Коринф" 24.11.2016 введена процедура банкротства - наблюдение, требование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения основано на перечисленной 20.02.2016 предоплате за не выполненные работы, требования о взыскании пени и штрафа основаны на не денежном обязательстве, апелляционный суд указал на рассмотрение указанных требований, не основанных на текущих платежах, заказчика в рамках дела о банкротстве подрядчика и оставил его иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемым постановлением в части оставления иска Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 41 698 938,56 руб. стоимости выполненных работ по государственным контрактам, об оставлении иска Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым без рассмотрения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А83-9129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова