Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3804/19 по делу N А84-1084/2018

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 04.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Андреева А.В.

Канищевой Л.А

при ведении протокола судебного

засеания помощником суди Симаковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от Брагина В.А.: Ковальчук В.А. представителя по доверенности N 92А0601220 от 26.08.19 (срок действия 3 года), Куравлева О.Г., представителя по доверенности N 92 А0388918 от 24.07.18 (срок действия 3 года), Брагин В.А. (паспорт);

от Дмитрошкиной Е.В.: Чекалиной Е.В., представителя по доверенности N 92А0359891 (срок действия 3 года), Дмитрошкина Е.В. (паспорт);

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Брагина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 14.02.2019 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Оликова Л.Н., судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-1084/2018,

УСТАНОВИЛ:

02.10.18 решением Арбитражного суда города Севастополя общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом") было признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Кредиторы Дмитрошкина Елена Викторовна (далее - Дмитрошкина Е.В.) и Шеляг Юрий Григорьевич (далее - Шеляг Ю.Г.) обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника - Брагина Вячеслава Александровича (далее - Брагин В.А.) и Казакова Евгения Валерьевича (далее - Казаков Е.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом".

14.02.19 определением, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 13.06.19, суд первой инстанции удовлетворил заявление Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г., взысканы солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. в пользу ООО "Экодом" 1 308 413,34 руб.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения лиц контролирующих должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брагин В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что привлечение Брагина В.А. к субсидиарной ответственности является незаконным; ответственность за несвоевременную передачу документации арбитражному управляющему несет Казаков Е.В., Брагин В.А., как добросовестный учредитель приложил все усилия по истребованию у Казакова Е.В. финансово-хозяйственных документов для их передачи арбитражному управляющему; не предоставление арбитражному управляющему руководителем должника документации не могло затруднить процедуру банкротства должника; у арбитражного управляющего было достаточно документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, для завершения процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Брагина В.А., Дмитрошкиной Е.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Брагин В.А. и его представители пояснили, что судебные акты обжалуются только в части привлечения к ответственности Брагина В.А.

Учитывая, что другие участвующие в деле лица не заявили возражений против судебных актов в не обжалованной Брагиным В.А. части, суд округа на основании ст. 286 АПК РФ проверят законность определения суда первой инстанции только обжалованной Брагиным В.А. части возложения на него субсидиарной ответственности, и законность постановления суда апелляционной инстанции по проверке законности определения суда первой инстанции в части привлечения Брагина В.А. к ответственности - в полном объёме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 законна N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.17 производится по правилам закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку кредиторы Дмитрошкина Е.В. и Шеляг Ю.Г. обратились в арбитражный суд после 01.07.2017 г. (а именно 09.04.18 и 25.10.18 ), то рассмотрение данных заявлений производится по правилам закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ от 29.07.17.

Из заявлений Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. усматривается, что основаниями привлечения Брагина В.А. и Казакова Е.В. к субсидиарной ответственности являются нарушения положений п. 2 ст. 61. 11, ст. 61.12 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 2011 года по 08.02.17, единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А.

В последующем и до момента обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Экодом" несостоятельным (банкротом), директором ООО "Экодом" являлся Казаков Е.В., учредителем - Брагин В.А.

Следовательно, в период возникновения задолженности перед кредиторами Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. (решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.15 и 14.04.17) Брагин В.А. и Казаков Е.В. являлись лицами, контролирующим должника, обладали правом на распоряжение его активами.

Положениями п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.15 решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-4453/2015 с ООО "Экодом" в пользу Дмитрошкиной Е.В. взыскано 859 375 руб., из которых 377 500 руб. - аванс за невыполненные работы по договору, 377 500 руб. - неустойка (пеня), 94 375 рублей - штраф, 10 000 руб. - моральный вред.

С учетом апелляционного обжалования указанного решения, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбуждено 09.03.16. Таким образом, предусмотренный ст. 9 закона N 127-ФЗ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступил 09.04.16.

14.04.17 решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-682/2017, с ООО "Экодом" в пользу Шеляг Ю.Г. взысканы 304 500 руб., из которых - 198 000 руб. неустойки (пеня), штраф - в размере 101 550 руб., 5 000 руб. - морального вреда.

07.11.17 Ленинским районным судом города Севастополя по делу N 2-682/2017 выдан исполнительный лист N ФС 007346136.

23.10.18 определением суда, в третью очередь реестра требований кредиторов включены денежные требования Шеляг Ю.Г. в размере - 304 500 руб.

Как верно установлено судами, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является возникновение задолженности перед Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. на основании указанных решений, а также неисполнение обязанности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 460,66 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судами верно установлено, что должник обладал признаками банкротства с апреля 2016 года, а именно, после 09.04.16.

Как было указано выше, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у его руководителя при возникновении признаков банкротства, однако указанная обязанность Брагиным В.А. не была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положениями п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.19, согласно которому общий размер включенных в реестр требований составляет 1 308 413,34 руб.

Поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника Брагиным В.А. не исполнена, суды правомерно пришли к выводу что совокупность элементов, необходимая для привлечения Брагина В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 закона N 127-ФЗ, доказана материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что на основании определения от 17.04.19, в отношении должника завершено конкурсное производство. При рассмотрении указанного вопроса установлено, что в период конкурсного производство имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, как верно установлено судами, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона временному управляющему, конкурсному управляющему как исполняющему полномочия руководителя должника предыдущим руководителем должника обязательно должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В настоящем случае, в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства требования п. 3.2 ст. 64 закона N 127-ФЗ, руководителем должника надлежащим образом не выполнены.

Брагин В.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности является незаконным. По мнению Брагина В.А., ответственность за несвоевременную передачу документации арбитражному управляющему несет Казаков Е.В., поскольку именно он с 08.02.17 являлся руководителем должника. Указывает, что он, как добросовестный учредитель, приложил все усилия по истребованию у Казакова Е.В. финансово-хозяйственных документов для их передачи арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании изложенных доводов ошибочными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судами, задолженность ООО "Экодом" перед Дмитрошкиной Е.В. и Шеляг Ю.Г. возникла в 2015 году, в период, когда единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Экодом" за 2015 и 2016 год, не содержала сведений о наличии кредиторской задолженности, отчетность подавалась нулевая и не отражала реальных финансовых показателей общества, то есть являлась недостоверной.

Как отмечает Брагин В.А., с 08.02.17 руководителем должника является Казаков Е.В. Однако доказательств передачи от Брагина В.А. Казакову Е.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

13.06.18 временный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. По указанному заявлению 13.06.18 был выдан исполнительный лист.

Судами установлено, что на момент рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему не переданы. Определение суда от 17.04.19 о завершении конкурсного производства содержит вывод об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, что препятствовало конкурсному управляющему установить объем дебиторской задолженности, оценить завершенные подрядные работы, выполняемые ООО "Экодом", определить их наличие и объем.

Брагин В.А. ссылается на то, что он, как добросовестный учредитель (участник) приложил все возможные усилия для истребования у Казакова Е.В. документов, для передачи их конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний Брагиным В.А. предоставлялись оригиналы документов, относящихся как к отчетности, так и к хозяйственной деятельности должника. К числу таких относятся документы, по проекту кроликовой фермы, приказ о прекращении деятельности, обращение в ФНС о прекращении деятельности и почтовый документ, подписанные Казаковым Е.В.

При этом, как следует из отзывов на кассационную жалобу, Брагиным В.А. в ходе судебных заседаний, ни разу не был заявлены контактные данные или фактическое местонахождение Казакова Е.В. по которым арбитражный управляющий или Служба судебных приставов могли бы найти Казакова Е.В. и получить финансово-хозяйственные документы ООО "Экодом"

В соответствии с п. 5, п. 8 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, положения п.п. 3 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Следовательно, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 закона N 127-ФЗ, солидарно.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

15.03.19 конкурсным управляющим Гончаровым В.П. об обстоятельствах по невозможности истребования документов сообщено собранию кредиторов, также при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, ввиду невозможности установления активов должника, суду предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Таким образом, в связи с отсутствием (не передачей) у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, а также материальных ценностей должника, управляющему не удалось осуществить мероприятия по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены, выявлению дебиторов, формированию конкурсной массы и по погашению требований кредиторов.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Брагин В.А. в своей жалобе ссылается на то, что не предоставление арбитражному управляющему руководителем должника документации не могло затруднить процедуру банкротства должника. По мнению Брагина В.А. у арбитражного управляющего было достаточно документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд округа признает изложенные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам и опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Брагина В.А. в их не передаче, а также, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Брагин В.А. ссылается на то, что у него имеются планы по финансовому оздоровлению предприятия посредством реализации проектов кролиководческой фермы и проектов строительства брига "Меркурий". Указывает, что им предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем учредитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Однако доказательств, подтверждающих, что Брагиным В.А. предпринимались реальные действия и мероприятия по погашению кредиторской задолженности, а также, что финансовые трудности имели временный характер, не представлено.

Судами верно установлено, что имеющаяся задолженность, возникшая с 2015 года, в период, когда единственным учредителем и директором ООО "Экодом" являлся Брагин В.А., не погашалась до 2019 года, в процедуре конкурсного производства также не была погашена. А кроме того, как было указано выше, финансовая отчетность которая составлялась Брагиным В.А. не содержала сведения о наличии кредиторской задолженности, отчетность подавалась "нулевая", и не отражала реальных финансовых показателей общества, то есть являлась недостоверной.

Согласно п. 11 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как было установлено, конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 31.01.19, согласно которого общий размер включенных в реестр требований составляет 1 308 413,34 руб. Определяя размер субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ, у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судами требований кредиторов о привлечении Брагина В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие Брагина В.А. с выводами судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о их незаконности, необоснованности, неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судов сделаны на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы Брагина В.А. сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 14.02.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А84-1084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева