Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-831/19 по делу N А84-1084/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А84-1084/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 г. по делу N А84-1084/2018 о взыскании судебных расходов

по заявлению кредитора Дмитрошкиной Елены Викторовны

к Брагину Вячеславу Александровичу и Казакову Евгению Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 292 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Экодом"

при участии: от апеллянта Брагин В. А.; от кредитора - Дмитрошкина Е. В., Чекалина Е. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Дмитрошкина Е. В., являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Экодом", обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника ООО "Экодом" лиц Брагина В. А. и Казакова Е. В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Экодом", в размере 345 126 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 г., заявление Дмитрошкиной Е. В. удовлетворено. С Брагина В. А. и Казакова Е. В. взысканы судебные расходы в размере 345 126 руб. 59 коп., в том числе 246 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 39 126 руб. 59 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсант, 60 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части судебных расходов на оплату услуг представителя 246 000 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 г. заявление Дмитрошкиной Е. В. о взыскании судебных расходов на сумму 292 000 руб.( с учетом увеличения) удовлетворено частично, с Брагина В. А. и Казакова Е. В. солидарно в пользу Дмитрошкиной Е. В. взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Брагин В. А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку Дмитрошкина Е. В. не подтвердила факт оказания юридических услуг, непосредственную связанность с делом о банкротстве оказанных услуг, размер услуг завышен и неразумен.

В отзыве на апелляционную жалобу Дмитрошкина Е. В. указала на обоснованность оспариваемого судебного акта и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обозначенные правила распространяются на все без исключения заявления о взыскании судебных расходов вне зависимости от категории дела, в связи с которым они понесены.

При этом дела о банкротстве, с процессуальной точки зрения, имеют отличительную особенность, заключающуюся в том, что такие дела посвящены цели максимальной концентрации всех вопросов, касающихся имущественной сферы должника, в одном деле. С учетом широты спектра вопросов, разрешаемых в деле о банкротстве, и невозможности их одновременного разрешения, законодателем предусмотрен процессуальный механизм, в соответствии с которым рассмотрение каждого из вопросов по делу осуществляется отдельно (в рамках обособленного спора).

Каждый из обособленных споров, несмотря на их разрешение в рамках одного дела о банкротстве, является с точки зрения процесса самостоятельным делом с присущими ему предметом, основанием и порядком рассмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, несение участником дела о банкротстве судебных расходов предполагает их неразрывную связь с тем или иным обособленным спором.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 3.02.2021 г. указал на необходимость исследования и выяснения при новом рассмотрении дела следующих позиций:

- относимость взыскиваемых расходов к тому или иному обособленному спору и их соразмерность;

- на какое лицо (проигравшая сторона) подлежат отнесению судебные расходы;

- необходимость заключения и авансирования договора на оказание юридических услуг за 5 месяцев до обращения с заявлением о признании должника банкротом;

- следует установить, включены ли в состав стоимости юридических услуг или они заявлены дополнительно расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и прочее.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что поскольку судебными актами по делу о банкротстве установлено, что Брагин В. А. и Казаков Е. В. являются контролирующими должника лицами, по вине которых в отношении ООО "Экодом" введена процедура банкротства по заявлению Дмитрошкиной Е. В., поскольку ими не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в суд, следовательно, они являются лицами, не в пользу которых приняты следующие судебные акты: определение о введении наблюдения; решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем на них возлагаются судебные расходы. Размер судебных расходов суд установил исходя из ставок Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 г. в размере 220 000 руб.: - за наблюдение и конкурсное производство - 70 000 руб.;

- за участие представителя в суде первой инстанции в обособленном споре о субсидиарной ответственности 70 000 руб.;

- за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях по обособленному спору о субсидиарной ответственности 60 000 руб.( 30 000 руб. + 30 000 руб.);

- за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб. ( 10 000 руб. за подготовку заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Экодом" является кредитор Дмитрошкина Е. В.

Определением суда от 23.05.2018 г. заявление Дмитрошкиной Е. В. признано обоснованным, введено в отношении ООО "Экодом" наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В. П., требования Дмитрошкиной Е. В. в размере 859 375 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2018 г. заявление Дмитрошкиной Е. В. о привлечении Брагина В. А. и Казакова Е. В. к субсидиарной ответственности принято к производству. Определением суда от 31.10.2018 г. заявление кредитора Шеляг Ю. Г. объединено с заявлением Дмитрошкиной Е. В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.05.2018 г. в отношении Брагина В. А. и Казакова Е. В. по заявлению Дмитрошкиной Е. В. приняты обеспечительные меры.

Решением от 2.10.2018 г. ООО "Экодом" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В. П.

Определением от 04.02.2019 г. требования Дмитрошкиной Е. В. о включении требований в размере процентов по ст. 395 ГК в сумме 142 703 руб. 34 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 835 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экодом". Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Определением от 14.02.2019 г. Брагин В. А. и Казаков Е. В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 308 413 руб. 34 коп.

Определением от 17.04.2019 г. в отношении ООО "Экодом" завершено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что между Дмитрошкиной Е. В. (заказчик) и ООО "Центр подготовки документов" ( исполнитель) был заключен договор N 7 на юридическое сопровождение от 01.11.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. ( т. 6 л.д. 63-66)

Приложением N 1 к договору установлен перечень услуг, в том числе составление юридических документов, сопровождение судебных дел, составление искового заявления, составление апелляционных и кассационных жалоб и др. В пункте 1.3 договора указано, что по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении к договору, или услуги, предусмотренные приложение N 1, но в большем объеме. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, определяются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как обращено внимание суда кассационной инстанции договор на оказание юридических услуг заключен 1.11.2017 г., который проавансирован на сумму 25 000 руб.

Следует обратить внимание на наличие гражданских дел в судах общей юрисдикции в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, в которых участвовала Дмитрошкина Е.В. (сведения об их существовании представлены в суд округа: дела в Ленинском районном суде города Севастополя N 2-3393/2017, N 2- 25/2020, N 2-1979/2019; в Гагаринском районном суде города Севастополя N 2- 3916/2019, N 2-370/2020, N 2-857/2020). Услуги по данному делу оказывались в тот же период (исходя из даты договора от 01.11.2017 и дат актов), судебные заседания проводились с участием представителя Дмитрошкиной Е. В. - Чекалиной Е. В.

Доказательства того, что Дмитрошкина Е. В. в указанных делах в суде общей юрисдикции не прибегала к юридической помощи ООО "Центр подготовки документов", не представлены.

Между тем, с заявлением о банкротстве Дмитрошкина Е. В. обратилась в суд 9.04.2018 г.

При этом дополнительных соглашений к договору N 7 от 1.11.2017 г. на юридическое сопровождение непосредственно в деле о банкротстве ООО "Экодом" стороны не заключали. Оказание юридических услуг сторона подтверждает актами выполненных работ.

По договору N 7 от 1.11.2017 г. представлены акты оказанных услуг: N 55 от 19.07.2018 г. на сумму 74 000 руб. ( т. 6 л.д. 67);

N 123 от 28.12.2018 г. на сумму 104 500 руб. ( т. 6 л.д. 68);

N 11 от 05.03.2019 г. на сумму 27 500 руб.( т. 6 л.д. 69);

N 105 от 14.06.2019 г. на сумму 40 000 руб.( т. 6 л.д. 70), всего на сумму 246 000 руб.

Расшифровка оказанных услуг представлена в уточнениях от 26.04.2021 г. ( т. 9 л.д. 9-19).

Изучив перечень оказанных услуг по юридическому сопровождению и их стоимость, отраженные в договоре и актах применительно к общим вопросам дела о банкротстве и обособленным спорам, суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно связано с рассмотрением общих вопросов по делу о банкротстве и обособленным спорам, с необходимостью участия Дмитрошкиной Е. В. по вопросам, направленным на достижение целей процедуры банкротства и защиты интересов кредитора, с учетом состязательности и юридической необходимости участия в процессах юриста, качественные характеристики подготовленных процессуальных документов по делу, следующие услуги и их оплата:

- N 55 от 19.07.2018 г.: составление заявления о банкротстве 4000 руб., составление заявления об обеспечении иска 3000 руб., участие в судебном заседании от 17.05.2018 г. ( введено наблюдение) - 4000 руб., всего 11 000 руб. При этом проигравшей стороной является должник ООО "Экодом".

Консультации, составление договоров, запросов, составление ходатайства о направлении документов, получение решения, действия по исполнительному производству не относятся к услугам, связанным непосредственно с делом о банкротстве, судебные заседания 3.05.2018 г. и 08.05.2018 г. продолжались около 5 мин., были отложены, состязательность в судебном процессе в этих заседания не усматривается.

- N 123 от 28.12.2018 г.: участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - результативные процессы с предъявлением процессуальных документов 2 с/з ( 23.08.2018 г. - переход из ПСЗ в СЗ, ходатайство об увеличении и вызове свидетеля; 20.11.2018 г. - 21.11.2018 г. - увеличение требований, по 4000 руб., всего 8000 руб., 3 ходатайства по 3000 руб., итого 17 000 руб. Проигравшая сторона по спору о субсидиарной ответственности Брагин В. А. и Казаков Е. В.

Остальные судебные заседания (29.08.2018., 12.09.2018 г., 03.10.2018 г., 11.10.2018 г., 31.10.2018 г. ( объединение заявлений), 15.11.2018 г. ( перерыв), 3.12.2018 г., связанные с рассмотрением обособленного спора о субсидиарной ответственности имели продолжение, как правило 5 -20 мин, заканчивались отложением по ходатайствам сторон либо по инициативе суда.

Судебные заседания 18.09.2018 г., 03.10.2018 г. не касались прав и интересов Дмитрошкиной Е. В., поскольку рассматривалось заявление Брагина В. А. о намерениях погасить обязательные платежи, 23.10.2018 г. - заявление Шеляг о включении в реестр требований кредиторов ( за пределами услуг по договору N 7 от 1.11.2017 г.), 22.11.2018 г. - рассматривалось заявление об уступке права требования.

Судебное заседание 25.09.2018 г. - итоги наблюдения, Дмитрошкина Е. В. поддержала ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом, необходимость участия профессионального юриста, составление каких либо юридических документов либо иные трудозатраты не требовались.

Консультации, ознакомление с материалами дела, заявление о приобщении к материалам дела, ходатайства об изготовлении аудиозаписи не подлежат оплате отдельно, поскольку входят в состав стоимости юридических услуг по договору.

- N 11 от 5.03.2019 г.: участие в судебных заседаниях 07.02.2019 г. - итоговое с/з о привлечении к субсидиарной ответственности; 29.01.2019 г. - о включении требований Дмитрошкиной Е. В. в реестр требований кредиторов, по 4000 руб., всего 8 000 руб., Проигравшая сторона по спору о субсидиарной ответственности - Брагин В. А. и Казаков Е. В., по спору о включении в реестр - ООО "Экодом". Остальные кратковременные заседания были отложены либо объявлен перерыв, судебное заседание от 3.12.2018 г. уже был включен в акт N 123.

- N 105 от 14.06.2019 г. : участие в судебных заседаниях по первой инстанции с 11.04.2019 г. по 13.06.2019 г. - по способу распоряжения правом - Дмитрошкина Е. В. не участвовала, нет проигравшей стороны, 11.04.2019 г. - о завершении конкурсного производства ( отсутствовала необходимость в юридическом сопровождении, отсутствует состязательность процесса, нет проигравшей стороны).

В апелляционной инстанции по субсидиарной ответственности - с 19.03.2019 г. по 11.06.2019 г. - следует отнести расходы по участие в 1с/з в апелляции по субсидиарной ответственности 11.06.2019 г. в размере 4000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., итого 7 000 руб. Проигравшая сторона - Брагин В. А., поскольку с жалобой обращался именно он.

Учитывая изложенное, по договору N 7 от 1.11.2017 г. следует признать обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Между Дмитрошкиной Е. В. ( заказчик) и Чекалиной Е. В. (исполнитель) был заключен договор N 3 от 1.07.2019 г., по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора оказывает юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца ( заявителя) в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению дела N А84-1084/2018, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень и объем оказываемых услуг согласован сторонами в приложение N 1 к договору, стоимость оплачивается на основании акта выполненных работ.

По данному договору представлен акт N 4 от 01.12.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Суд считает обоснованными услуги представителя за участие в судебных заседаниях 26.11.2019 г. по заявлению Брагина В. А. об изменении способа исполнения определения от 14.02.2019 г. ( проигравшая сторона Брагин В. А. ) - 5000 руб., 28.08.2019 г. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по жалобе Брагина В. А. - 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., всего 20 000 руб. Проигравшая сторона - Брагин В. А., поскольку жалобу и заявление подавал он, в удовлетворении которых судом отказано.

Не признаются обоснованными расходы по участию в судебных заседаниях 5.11.2019 г. - судебное заседание без участия сторон, 12.11.2019 г. обособленный спор по заявлению Брагина В. А. об изменении способа исполнения определения от 14.02.2019 г.- отложено, 19.11.2019 г. - отложено заявление управляющего о вознаграждении (не относится к Дмитрошкиной Е. В.), 24.12.2019 г. - рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - отложено, а также составление ходатайства о видеоконференцсвязи.

Таким образом, расходы об оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., относятся в сумме 15 000 руб. на ООО "Экодом", в размере 21 000 руб. солидарно на Брагина В. А. и Казакова Е. В., в размере 27 000 руб. на Брагина В. А.

Что касается судебных расходов в размере 15 000 руб., подлежащих отнесению на ООО "Экодом" по итогам процедурных вопросов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отнесению в связи с завершением конкурсного производства и обоснованностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на Брагина В. А. и Казакова Е. В. солидарно, поскольку вступившим судебным актом по субсидиарной ответственности установлены признаки недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд, несмотря на наличие признаков банкротства; в не передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему; в искажении бухгалтерской отчетности должника, что в конечном итоге привело к невозможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом судами оценена степень разумности и осмотрительности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, подлежащих отнесению указанных лиц в связи с непогашением требований кредиторов и отсутствием конкурсной массы. (постановление КС РФ от 18.11.2019 г. N 36-П).

Поскольку судебные расходы представителя кредитора, понесенные в связи с рассмотрением общих процедурных вопросов по делу о банкротстве ООО "Эконом", в размере 15 000 руб., подлежат оплате за счет имущества должника, могли быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но в указанном случае они не включены, поскольку находились в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат взысканию с Брагина В. А. и Казакова Е. В. солидарно в размере 15 000 руб. в пользу Дмитрошкиной Е.В.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к размеру стоимости услуг представителя кредитора ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 г., поскольку стоимость услуг представителя оговорена и согласована сторонами в договорах на оказание юридических услуг, она не выходит за пределы разумности. Ставки, которые применены судом первой инстанции, значительно отличаются от согласованной сторонами в договорах стоимости юридических услуг, при этом суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям им не принята стоимость услуг по договору.

Доводы Брагина В. А. об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, поскольку не доказан факт их несения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный вопрос был предметом исследования в судах трех инстанций, и в постановлении суда кассационной инстанции от 3.02.2021 г. указано, что этот вопрос не подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 г. и принятии нового судебного акта. Заявление Дмитрошкиной Е. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 руб. суд удовлетворяет частично. Расходы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с Брагина В. А. и Казакова Е. В. солидарно, в размере 27 000 руб. непосредственно с Брагина В. А. в пользу Дмитрошкиной Е. В. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2021 г. по делу N А84-1084/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Дмитрошкиной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А84-1084/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" в размере 292 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с контролирующих должника лиц Брагина Вячеслава Александровича и Казакова Евгения Валерьевича в пользу Дмитрошкиной Елены Викторовны солидарно 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Брагина Вячеслава Александровича в пользу Дмитрошкиной Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова