Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3343/19 по делу N А08-14002/2017

город Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А08-14002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич от ответчиков: АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" Закопырин Анатолий Николаевич Селюкова Ирина Ивановна	не явился, извещен надлежаще; Литовченко Б.В., представитель по доверенности N 30 от 21.08.2019, сроком до 31.12.2019 года; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А08-14002/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - предприниматель, истец) с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закопырину Анатолию Николаевичу, АНО "Издательский дом "Мир Белогорья", в котором просит суд:

-признать распространение заведомо ложных сведений, распространенных ответчиками в части статьи в номере N 44 от 26.03.2016 областной общественно-политической газете "Белгородские Известия" и сети Интернет не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство и подрывающее репутацию ИП Маматова И.В.:

а) цитату из статьи "Почему после окультуривания поймы Донецкой Сеймицы реку надо спасать";

б) ссылку в статье из письма Анатолия Закопырина "Луга Радьковского сельского поселения Прохоровского района сначала сожгли, затем продисковали на большую глубину, нарезав длиннющие, огромные полосы из многовекового дерна. Осенними и весенними паводками весь чернозем будет смыт в реку и загубит ее окончательно. Провести посев трав и залужение весной будут проблематично, потому, что дерн очень прочный. На несколько лет эти луга прекратят свое предназначение...";

в) ссылку в статье из высказывания Егора Глазунова "Мы видим здесь факты вопиющего нарушения природоохранного законодательства, игнорирования областных программ "Бассейновое природопользование" и "Зеленая столица", - возмущен заместитель руководителя белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егор Глазунов. - Осенью 2015 года на этой территории была сожжена луговоболотная растительность, а затем задискованы десятки гектаров поймы реки Донецкая Сеймица. Нанесен непоправимый урон флоре и фауне. Нарушены водосборная территория, лагуны, озерца, болота, заливные луга. Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом";

г) цитату из статьи "Прежнего разнотравья на землях Донецкой Сеймицы теперь долго не будет...";

- обязать соответчика АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" удалить вышеприведенные разделы из статьи "Хотели как лучше" из сети Интернет и опубликовать опровержение порочащих мою честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространенных в номере N 44 от 26.03.2016 областной общественно-политической газеты "Белгородские известия" и сети Интернет.

- взыскать с Закопырина А.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 445 000 руб., взыскать с АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" компенсацию причиненного морального вреда в размере 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении ответчика Закопырина А.Н. прекращено. В удовлетворении исковых требований ИП Маматова Ивана Васильевича к АНО "Издательский дом "Мир Белогорья", Селюковой Ирине Ивановне отказано.

ИП Маматов И.В., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в номере 44 от 26.03.2016 в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" и на сайте в сети интерне beljpressa.ru опубликована статья "Хотели как лучше...".

Истец, полагая, что распространенные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации, ввиду следующего.

Согласно статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочное суждение - это суждение, содержащее субъективное мнение в определенной форме. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт размещения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в номере 44 от 26.03.2016 в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" и на сайте в сети интерне beljpressa.ru ответчиками не оспаривается.

Ответчиками по делу является редакция - АНО "Издательский дом "Мир Белогорья", Закопырин А.Н., выдержки из письма которого содержатся в оспариваемой статье. Судом апелляционной инстанции привлечена в качестве соответчика автор статьи Селюкова И.И.

Из материалов дела следует, что Закопырин А.Н. умер 15.09.2018.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 48 АПК РФ, статей 17, 129, 418, 1110, 1112 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 г., утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N 53-В11-19 следует, что правоотношение в части взыскания компенсации морального вреда и требования о признании сведений несоответствующие действительности не допускает правопреемство. Права и обязанности по данным требованиям не могут быть переданы правопреемнику, поскольку непосредственно связаны с личностью истца, то есть являются личными правами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ответчика Закопырина Анатолия Николаевича.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы N 31-36/2018 от 08.06.2018 установлено, что в оспариваемых текстовых фрагментах (СТ-1, СТ-2, СТ-3, СТ-4) нет указания на конкретное лицо, совершившее описываемые действия, инвективной лексики (т.е. унижающей честь и достоинство другого лица) не выявлено; оспариваемые текстовые фрагменты представляют собой следующее: СТ-1 - подзаголовок статьи в форме риторического вопроса, используемый как средство речевой выразительности, а также как речевое средство поддержания контакта с читателем; СТ-2, СТ-3 - цитируемые в статье высказывания других людей, СТ данном контексте (в тексте статьи) данное высказывание выступает в форме мнения, т.к. имеется явное указание на носителя мнения: пишет Анатолий Закопырин (СТ-2), "возмущён заместитель руководителя белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егор Глазунов" (СТ-3). Информация представлена в форме мнения- предположения, т.к. имеет маркированность предположительности сообщаемых сведений использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий: будет смыт, загубит, будет продлематично, прекратят (СТ-2), скажется (СТ-3) и в форме оценочного суждения: "Мы видим", "вопиющий", "непоправимый"; CT-4 является мнением-предположением т.к. имеет маркированность предположительности сообщаемых сведений использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий: "не будет", "если посеет, то позволит сохранить" содержит придаточное предложение условия.

Указанное заключение судом признано полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из результатов экспертизы, оспариваемая истцом фраза "Почему после окультуривания поймы Донецкой Сеймицы реку надо спасать" (СТ-1), представляет собой риторический вопрос, используемый как средство речевой выразительности, а также, как речевое средство поддержания контакта с читателем. Указания на какие-то конкретные действия или на лицо, их совершившее, в тексте подзаголовка отсутствуют.

Оспариваемая часть статьи (СТ-2) является цитированием из письма депутата Земского собрания поселения Анатолия Закопырина, присланного в редакцию газеты "Белгородские известия". В данном фрагменте статьи отсутствует указание на конкретное лицо, которое произвело описываемые действия. Текст является обезличенным. Употребление глаголов во множественном числе: "сожгли", "продисковали", также свидетельствует об отсутствии указания на лицо, совершившего описываемые действия.

В тексте письма А.Н. Закопырина, частично цитируемом в статье "Хотели как лучше...", содержатся специальные маркеры предположительности сообщаемых сведений - использование грамматических форм будущего времени, выражающие вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.

При этом, мнение, выраженное в форме утверждения, подобных маркеров не содержит. Мнение в форме утверждения может быть проверено на соответствие действительности, в отличие от мнения, изложенного в форме предположения.

Вышеуказанная выдержка из письма А.Н. Закопырина оформлена в виде прямой речи, что указывает на выражение личного мнения объекта цитирования в форме предположения с указанием носителя мнения - Анатолия Николаевича Закопырина.

Фрагмент статьи (СТ-3) является частью интервью с заместителем руководителя Белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Егора Глазунова. Выдержка из интервью Егора Гавриловича Глазунова оформлена как прямая речь, отделена от слов автора материала запятой и тире, в оспариваемом фрагменте отсутствует указание на конкретное лицо, совершившее описываемые действия.

Фраза "видим здесь факты вопиющего нарушения природоохранного законодательства, игнорирования областных программ "Бассейновое природопользование" и "Зеленая столица" является оценочным суждением Е.Г. Глазунова.

Оспариваемая часть высказывания Е.Г. Глазунова: "Осенью 2015 года на этой территории была сожжена лугово-болотная растительность, а затем задискованы десятки гектаров поймы реки Донецкая Сеймица. Нанесен непоправимый урон флоре и фауне. Нарушены водосборная территория, лагуны, озерца, болота, заливные луга. Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом" также рассматривается как оценочное мнение, но не как утверждение, так как в ней отсутствуют характерные для утвердительной формы специальные конструкции предложений, наречия, глаголы в настоящем времени, указывающие на совершения действия в прошлом.

Фраза из высказывания Е.Г. Глазунова "Все это отрицательно сказывается (и еще в большей мере скажется) на экологическом состоянии бассейна реки в целом" также носит оценочный характер и не является утверждением.

Фраза (СТ-4) "Прежнего разнотравья на землях Донецкой Сеймицы теперь долго не будет..." является субъективным мнением автора материала (журналиста). Данное утверждение имеет нейтральный характер, который не может быть однозначно применимым к личности Истца.

В оспариваемых истцом текстовых фрагментах указаний на конкретное лицо, совершившее оспариваемые действия, инвективной лексики (то есть, уничижающей часть и достоинство другого лица) не выявлено.

Оспариваемый фрагмент текста СТ-1 является подзаголовком статьи в форме риторического вопроса, который также выступает речевым средством поддержания контакта с читателем. Текстовые фрагменты СТ- 2,3 представляют собой цитирование мнений других людей на сложившуюся проблему, с указанием конкретных носителей мнения. Указанные мнения выражают предположения и носят оценочный характер суждения. Фрагмент текста СТ-4 является мнением-предположением, поскольку имеет маркированность предположительных сообщаемых сведений с использованием семантических форм будущего времени, которые выступают авторским прогнозом, носят вероятностный характер.

Более того, из пояснений опрошенного свидетеля Е.Г. Глазунова, следует, что его высказывания не относятся к какой-либо негативной деятельности истца, или его личности, его высказанные мнения являются его личным суждением.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертного заключения, суд апелляционный инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой статье "Хотели как лучше..." не содержится указаний на факты недобросовестности ИП Маматова И.В. при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, утверждения о нарушении действующего законодательства, сведений о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в том числе, каких-либо указаний на негативную оценку деятельности конкретно ИП Маматова И.В., его личности, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца, где выраженные субъективные мнения автора статьи носят оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, в связи с чем, не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в основу спорной публикации положены комментарии, взятые у руководителя Белгородского регионального отделения Всероссийского общества охраны природы Е.Г.Глазунова, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области С.Н. Кипень, депутата земского собрания Радьковского сельского поселения А.Н. Закопырина, данные лица являются должностными лицами, все комментарии даны ими в рамках профессиональной компетенции, в ходе исполнения возложенных на них обязанностей, при этом, в публикации они изложены в точном соответствии со словами интервьюируемых, оформлены, как косвенная речь с использованием кавычек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, правомерно указал, что в рассматриваемом случае применительно к ответчику АНО "Издательский дом "Мир Белогорья" к распространенным сведениям подлежат применению положения ст. 57 Закона РФ о СМИ об освобождении редакции (учредителя) газеты от ответственности (дело N 08АП-12674/2014).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А08-14002/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова