Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-3886/19 по делу N А83-7868/2018

город Калуга

05 сентября 2019 г.

Дело N А83-7868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Квасников Н.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин", доверенность от 12.10.2018; Жукова Т.М. - директор общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин"; Полетаева А.И. - представитель акционерного общества "Коммерческий центр - 2", доверенность от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-7868/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Квин" (далее - ООО "Мастер Квин", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Коммерческий центр - 2" (далее - АО "Коммерческий центр - 2", коммерческий центр, ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Мастер Квин", путем освобождения склада литера "И" с кадастровым номером 90:22:010107:681, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, от имущества ответчика; демонтаже существующей электрощитовой и обеспечении доступа представителей ООО "Мастер Квин" к нежилым помещениям данного объекта недвижимости посредством демонтажа замков, установленных ответчиком на входных дверях либо путем предоставления ключей от указанных замков; о запрете АО "Коммерческий центр - 2" совершать какие-либо действия по созданию препятствий ООО "Мастер Квин" и иным уполномоченным истцом лицам в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Мастер Квин", расположенными по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, и взыскании 960 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018 принят отказ ООО "Мастер Квин" от иска в части устранения препятствий в пользовании принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, и запрещении АО "Коммерческий центр - 2" чинить препятствия ООО "Мастер Квин" и иным уполномоченным обществом лицам в пользовании указанными объектами недвижимости. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Мастер Квин" (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении заявленных требований в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учли установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-1991/2017 обстоятельства наличия в период с 2004 по 2018 годы зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимости. Обращает внимание, что судами неверно истолкованы нормы права об общей долевой собственности и вытекающие из него особенности правового регулирования владения, пользования и распоряжения объектами права общей долевой собственности.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Коммерческий центр - 2" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Коммерческий центр - 2" (до приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством - Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр - 2", далее - ЗАО "КЦ-2") является учредителем ООО "Мастер Квин" с долей 50 % в уставном капитале ответчика.

В соответствии с протоколом N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 05.10.2004, актом приема-передачи от 01.12.2004 в уставный фонд ООО "Мастер Квин" коммерческим центром внесены и переданы обществу овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", расположенные по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.07.2005 N 1399 "Об оформлении права коллективной собственности на нежилые здания по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО "Мастер Квин" в соответствии с протоколом собрания членов правления ЗАО "КЦ-2" от 13.03.2004, протоколом N 4 собрания участников ООО "Мастер Квин" от 09.06.2005, приказом ЗАО "КЦ-"2" от 10.06.2005 N 6, актом приема-передачи от 10.06.2005, учредительным договором ООО "Мастер Квин", в качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "КЦ-2" внесена часть нежилых зданий по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе, а именно: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И", общей площадью по наружным обмерам 2 029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной, 17, в связи с чем принято решение оформить за ООО "Мастер Квин" право коллективной собственности на указанные нежилые здания общей площадью 1 628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе.

На основании указанного решения исполнительного комитета 17.08.2005 ООО "Мастер Квин" выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 628,2 кв.м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Жигалиной, дом 17, что составляет 46/100 долей.

На нежилые здания: овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И" ООО "Мастер Квин" получены свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 по делу N А83-1991/2017 прекращено право общей долевой собственности общества и коммерческого центра на объекты недвижимости - нежилые здания базы, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, а именно: склад общей площадью 449,6 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:670; склад общей площадью 702,70 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:681); овощехранилище общей площадью 405,50 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:673); бензозаправка общей площадью 70,40 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:672). Этим же решением произведен раздел общего имущества - нежилых зданий базы, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, путем выдела в натуре доли ООО "Мастер Квин" в размере 46/100 долей на вышеуказанные объекты недвижимости, а также за ООО "Мастер Квин" признано право собственности на данные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что право собственности в целом на нежилые здания базы общей площадью 4 054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 зарегистрировано за ЗАО "КЦ-2" на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 24.09.2004 N 1913 "Об оформлении права коллективной собственности на базу общей площадью 4 054,8 кв.м по ул. Жигалиной, 17 на имя закрытого акционерного общества "Коммерческий центр-2".

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N А83-1991/2017 в собственность коммерческого центра выделено следующее имущество: склад литер "А", тамбур литер "а", литер "а1", общей площадью 799,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:3169); магазин литер "Б", общей площадью 636,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6983); котельная литер "Г", пристройка литер "Г1", навес литер "г", общей площадью 510,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6985); гараж литер "Д" общей площадью 353,7 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6986); холодильник литер "Ж", тамбур литер "ж", литер "ж1", общей площадью 126,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010107:6988); уборная литер "Л", площадью застройки (по наружному обмеру) 26,9 кв.м.

Указанным решением с ООО "Мастер Квин" в пользу АО "Коммерческий центр - 2" взыскана компенсация в размере 332 634 руб.

Согласно заключению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о возможности оформления права собственности на нежилые строения по ул. Жигалиной, 17 на имя ООО "Мастер Квин" от 15.06.2005 исх. N 7708/5, ООО "Мастер Квин" создано путем объединения имущественных вкладов его участников: Кисиленко В.Н., Жуковой Т.М. и ЗАО "Коммерческий центр - 2". В качестве учредительного взноса в уставный фонд созданного ООО "Мастер Квин" ЗАО "Коммерческий центр - 2" внесены овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И" общей площадью по наружным обмерам 2 029,5 кв.м, общей площадью по внутренним обмерам 1 628,2 кв.м, что составляет 46/100 долей объекта недвижимого имущества, расположенного по ул. Жигалиной, 17 в г. Симферополе.

По мнению истца, обществу и коммерческому центру принадлежит на праве общей долевой собственности имущественный комплекс бывшей овощной базы общей площадью 4 054,8 кв.м, расположенной по адресу: ул. Жигалиной, 17, г. Симферополь, с долями соответственно 46/100 и 54/100. Право общей долевой собственности ООО "Мастер Квин" возникло в связи с передачей ответчиком в уставный фонд общества указанных выше объектов недвижимости, что привело к возникновению общей долевой собственности на каждый из переданных в уставный фонд объектов.

Размер убытков истец обосновывает исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался согласовать проект договора аренды от 08.06.2016 с ООО "Крым-Модуль" части нежилого помещения склада литер "И" площадью 168,5 кв.м, что привело к его вынужденному расторжению и образованию упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы - 240 000 руб.

Кроме того указывает, что ответчик препятствовал доступу к объектам истца работникам подрядчика ООО "ЭН-КОМ", оказывавшего услуги по выполнению требований технических условий ГУП РК "Крымэнерго" по присоединению объектов к электрическим сетям, в результате чего ООО "Мастер Квин" по предъявленной претензии уплатило подрядчику неустойку в размере 5 000 руб., что является прямыми убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика по завладению долями других участников общества Жуковой Т.М. и Кисиленко В.Н. был расторгнут договор с ИП Новоселовым А.В. о передаче в аренду овощехранилища литер "В" площадью 405,5 кв.м, при этом сумма неполученного дохода по указанному договору за два месяца аренды составила 200 000 руб. Кроме того, истцом по требованию арендатора выплачена неустойка в сумме 100 000 руб.

Указывает, что ответчиком безосновательно использовалось здание бензозаправки литер "З" для размещения принадлежащих ему емкостей. Поскольку ответчик не допускал представителей арендатора на общую территорию базы, договор аренды бензозаправки с ООО "Альфа" расторгнут, что привело к неполучению арендной платы за 11 месяцев в размере 165 000 руб. Истец был вынужден в здании бензозаправки самостоятельно демонтировать принадлежащие ответчику емкости, уплатив подрядной организации 75 000 руб.

В соответствии с заключенным с ИП Логвиненко Г.Н. договором на оказание услуг по поиску арендаторов был подготовлен к заключению проект договора аренды нежилого помещения литер "В" с ООО "ПромТех". Однако, представитель ООО "ПромТех" не был допущен ответчиком к объекту аренды, что повлекло отказ арендатора от заключения договора аренды и, соответственно, причинение истцу убытков в размере 175 000 руб., состоящих из 170 000 руб. неполученной арендной платы и 5 000 руб. оплаты услуг ИП Логвиненко Г.Н.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 15, 66, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 85, 87 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков ввиду недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая характер спорного правоотношения, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ, а также нормы ХК Украины.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума N 25 и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика по чинению последним препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, и как следствие несение ООО "Мастер Квин" убытков в заявленном в иске размере.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций верно установили, что правоотношения сторон, которые вытекают из учреждения общества истца, регулируются законодательством Украины.

В соответствии со статьей 85 ХК Украины хозяйственное общество являлось собственником имущества, переданного ему в собственность учредителями и участниками в качестве вкладов.

Согласно части 1 статьи 87 ХК Украины сумма вкладов учредителей и участников хозяйственного общества образует уставный фонд общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 66 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, при создании ООО "Мастер Квин" в его уставный фонд ЗАО "Коммерческий центр - 2" внесены объекты недвижимого имущества (овощехранилище литер "В", бензозаправка литер "З", склад литер "Е", склад литер "И") в целом, в связи с чем суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные помещения являются собственностью ООО "Мастер Квин", в связи с чем согласование их использования с ответчиком не требуется.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отклонены доводы истца о несении части убытков ввиду несогласования ответчиком заключения с истцом договоров в рамках его хозяйственной деятельности.

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод истца о расторжении заключенного с ООО "Альфа" договора аренды помещений бензозаправки ввиду чинения ответчиком препятствий в доступе на территорию базы, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылаясь на недопуск ответчиком сотрудников ООО "ЭН-КОМ", с которым истец заключил договор подряда N 509 на выполнение работ по обустройству внешнего электроснабжения нежилого помещения по адресу: г. Симферополь, ул. Жигалиной, 17, на территорию базы, и как следствие начисление подрядчиком неустойки в размере 5 000 руб., истец не доказал факт причинения каких-либо убытков ООО "ЭН-КОМ", требующих их возмещения, и согласованность условия в договоре подряда положений об ответственности заказчика в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками по заключенному 25.05.2017 между ООО "Мастер Квин" (арендодатель) и ИП Новоселовым А.В. договору аренды N 4, материалы дела также не содержат, ввиду чего судами обеих инстанций обоснованно с учетом расторжения указанного договора по инициативе непосредственно ООО "Мастер Квин" отклонен довод искового заявления о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора подряда, проведения демонтажа и оплаты выполненных работ в размере 75 000 руб., уплаченных истцом подрядчику за демонтаж емкостей, размещенных в помещении бензозаправки, не подтвержден материалами дела.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства.

В кассационной жалобе общество ссылается на тот факт, что судом апелляционной инстанции, несмотря на представление истцом доказательств несения расходов на сумму 75 000 руб., правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Между тем, суд округа, отклоняя данный довод кассационной жалобы, исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что апелляционной коллегией решался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с выяснением причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную истцом в дело видеозапись в подтверждение факта чинения ответчиком препятствий ООО "ПромТех" во въезде на территорию базы и соответственно отказа последнего заключить договор аренды и, как следствие, наличие упущенной выгоды в сумме 175 000 руб., пришел к выводу о том, что данная запись не содержит обстоятельств чинения ответчиком препятствий в передаче истцом спорных помещений в аренду; более того, согласно данным материального носителя стороны согласовывают вопросы установления замка и предоставления ключей ООО "Мастер Квин" от въездных ворот базы. Требование директора коммерческого центра Акимова Н.М. предъявить подписанный договор аренды с целью подтверждения арендных правоотношений с истцом, а также отказ в использовании принадлежащего ответчику водопровода для подачи воды арендаторам истца и предложение заключить прямые договоры на водопотребление, вывоз мусора судом апелляционной инстанции расценены как не препятствующие истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в заявленном в иске размере, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "Мастер Квин" представлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-7868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина