Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3662/19 по делу N А23-4932/2018

г.Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А23-4932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "Сканавтострой": от лиц, участвующих в деле:

Голобородченко В.А. - представитель по дов. от 09.01.2019; Голованов А.П. - представитель по дов. от 18.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А23-4932/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканавтострой" (ОГРН 1164027057721 ИНН 4029054849) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании в пользу АО "Тенекс-Сервис" невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 02.08.2017 в сумме 5 450 000 руб., а также о взыскании в пользу ООО "Сканавтострой" судебных издержек в виде расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 250 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Тенекс-Сервис", Дарий Алексей Александрович.

31.10.2018 от АО "Тенекс-Сервис" в арбитражный суд поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что поддерживает требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу лизингодателя (выгодоприобретателя по договору страхования).

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора ООО "Сканавтострой" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и в их окончательной редакции просило взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 395 000 руб. в его пользу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019) (судья Ю.О.Шестопалова) иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сканавтострой" взыскано 5 238 068 руб. 75 коп. страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 290 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи: Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) решение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоответствие вывода судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, ввиду их несоответствия положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Сканавтострой" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Сканавтострой", судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2017 АО "Тенекс-Сервис" (лизингодатель) и ООО "Сканавтострой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2142-Л-17-065 по условиям которого лизингополучатель получил во владение приобретенные лизингодателем у ООО "Автосила" самосвалы Мерседес Бенц.

29 августа 2017 года на карьере ООО "Ульяновский известняк" произошло ДТП с участием одного из названных автомобилей Мерседес Бенц, под управлением Дарий Алексей Александрович, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Мерседес Бенц застрахован лизингополучателем по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия 7100 N 1623210. Страховая сумма 5 450 000 руб. Выгодоприобретатель по всем рискам - АО "Тенекс-Сервис".

ООО "Сканавтострой" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем - 23.05.2018 с досудебной претензией, согласно которой заявитель выбрал форму страхового возмещения в виде передачи годных остатков страховщику и выплаты денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО "Тенекс-Сервис".

Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в названной форме, ООО "Сканавтострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало, как на отсутствие оснований считать данный случай страховым, так и на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 929, 947, 963, 964 ГК РФ, статьёй 12 Закона об ОСАГО, статьёй 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии страхового случая, является правильным. При этом довод ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованное транспортное средство находилось в движении собственным ходом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего спора судами допущены следующие нарушения.

Так, из материалов дела следует, что поврежденный в ДТП автомобиль находился во владении ООО "Сканавтострой" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2142-Л-17-065 (его условия не получили оценки судов в ходе рассмотрения спора).

В силу пункта 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В настоящем случае страхователем по договору с ПАО СК "Росгосстрах" выступал лизингополучатель, а выгодоприобретателем - АО "Тенекс-Сервис".

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В настоящем случае в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО "Сканавтострой", которое просило произвести страховую выплату на счет выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится и в досудебной претензии, направленной в адрес страховщика 23.05.2018 о выборе формы возмещения, о передаче годных остатков страховщику и выплаты денежных средств на расчетный счет АО "Тенекс-Сервис".

В дальнейшем, ООО "Сканавтострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В частности истец просил в добровольном порядке в срок 10 дней после получения досудебной претензии произвести выплату страхового возмещения в сумме 5 450 000 руб. на расчетный счет лизингодателя - ООО "Тенекс-Сервис", указанной в договоре лизинга.

При этом само АО "Тенекс-Сервис" каких-либо действий по получению страховой выплаты с момента ДТП не предприняло.

В то же время, с момента наступления страхового случая страхователем ПАО СК "Росгосстрах" о замене выгодоприобретателя по договору не уведомлялось.

Однако данное обстоятельство надлежащей оценки суда не получило, а вывод о наличии оснований для удовлетворения иска мотивирован судами лишь наличием у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и возможности защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков.

По мнению судов, поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тенекс-Сервис" свои права на получение страхового возмещения не заявило, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

Между тем, как следует из вышеназванных норм, переход права на получение страхового возмещения не может перейти к страхователю автоматически, а реализуется посредством предусмотренной законом процедуры замены выгодоприобретателя по договору страхования.

В том случае, если арбитражный суд полагает, что о такой замене свидетельствуют уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Сканавтострой" исковые требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, то аналогичной судебной оценке подлежит и предшествовавший уточнению иска отзыв лизингодателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, согласно которому АО "Тенекс-Сервис" соглашается с первоначально заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения именно в его пользу.

При этом оценка имеющихся в деле документов должна проводиться с учетом того, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того как следует из материалов дела, взыскание страховой суммы произведено в размере страховой стоимости имущества без учета того, что истец не имеет полномочий по распоряжению годными остатками поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суды не учли то, что истец получил неосновательное обогащение в виде страховой выплаты без возложения на него обязательств по передаче страховщику годных остатков и документов на автомобиль при том, что доказательств отказа собственника от автомобиля, а также документов, подтверждающих прекращение регистрации автомобиля за АО "Тенекс-Сервис", в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам, представленным в материалы дела и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А23-4932/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова