Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3640/19 по делу N А83-2228/2018

г. Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А83-2228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 2, квартира 14, ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688): Кузнецов А.П. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) по делу N А83-2228/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ООО "М-ВТК", общество) о взыскании пени в размере 173 853 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "М-ВТК" в пользу отделения Фонда взысканы пени в размере 173 853 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6216 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года решение суда отменено в части исковых требований о взыскании 117 240 руб. 05 коп. задолженности и в части взыскания государственной пошлины; производство по делу в части исковых требований о взыскании 117 240 руб. 05 коп. прекращено, с ООО "М-ВТК" в доход федерального бюджета взыскано 2 024 руб. 18 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-ВТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отделение Фонда в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отделение Фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 18.04.2017 между отделением Фонда (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 119 ИКЗ 171770783004891020100101650013250323 (контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя кресла-стулья с санитарными оснащениями (изделия) в количестве 285 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 166 538 руб. 48 коп.

Согласно подпункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий. Отсутствие полного количества изделий на момент проверки и несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Поставка изделий осуществляется непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестра получателей, но не позднее 05.10.2017 (пункт 4.1.2 контракта).

В силу пункта 4.1.10 контракта поставщик обязан представлять по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (приложение N 2), с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (приложение N 3-а), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 6.2, 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в договоре формуле.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2018 к контракту о его расторжении по обоюдному согласию.

27.12.2017 отделением Фонда в адрес общества направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 174 526 руб. 71 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Заказчик произвел удержание денежных средств поставщика в размере 117 240 руб. 05 коп. за счет средств, поступивших от поставщика в счет обеспечения контракта, за нарушение последним обязательств по контракту (платежное поручение от 13.03.2018 N 345483).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения отделения Фонда в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании неустойки в размере 56 613 руб. 78 коп. (начисленная неустойка в размере 173 853 руб. 83 коп. - удержание за счет обеспечительного платежа в размере 117 240 руб. 05 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.10 контракта, выразившихся в нарушении срока поставки товара и срока предоставления документации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 данного Федерального закона).

Из пункта 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила N 240), следует, что уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства (изделия) в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные в порядке, установленном законодательством о контрактной системе организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Конечным получателем товара применительно к понятиям спорного контракта является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, получивший соответствующее направление.

Из содержания контракта следует, что в пределах срока его действия стороны обязаны были осуществить ряд последовательных действий, а именно: поставщик обязан поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Республики Крым на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий, осуществить поставку изделий непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, но не позднее 05.10.2017; заказчик обязан предоставить поставщику реестр получателей для доставки инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий и др.

Из совокупного содержания раздела 1, пунктов 2.1, 4.1.1, 4.1.2 контракта следует, что обязательство поставщика непосредственно по поставке товара (достижению его конечной цели) заключается в передаче изделий гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно предоставленному реестру получателей, после получения поставщиком такого реестра от заказчика.

Данные пункты контракта конкретных сроков поставки не устанавливают, определяя лишь, что поставку изделий следует осуществить непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, но не позднее 05.10.2017.

При этом исполнение основного обязательства напрямую зависит от получения поставщиком реестра получателей и от возможности (невозможности) вручения специальных средств конкретным получателям, имеющим направление на получение технического средства (изделия), предусмотренное Правилами N 240.

Факт нарушения сроков поставки отдельных изделий установлен судами и подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на положения статей 405, 406 ГК РФ, указало, что контрактом была предусмотрена поставка изделий в количестве 285 шт., однако после проверки качества и количества предложенных к поставке изделий заказчик направил в адрес поставщика реестр получателей на получение изделий только в количестве 213 шт., а изделия на сумму 247 646 руб. 98 коп., доставленные в адрес получателей, не были переданы последним в связи с отсутствием у них направлений, в связи с чем поставщик не мог исполнитель условия контракта в полном объеме по независящим от него причинам.

07.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту о его расторжении по обоюдному согласию, согласно пунктам 2, 3 которого и приложению N 1 к нему до момента расторжения контракта услуги фактически были оказаны на сумму 815 619 руб. 24 коп., описание объекта закупки изложено в новой редакции, количество изделий по контракту определено как 222 шт., сумма контракта - 918 891 руб. 50 коп.

Между тем указанные доводы общества оставлены судами без какой-либо оценки, при этом пени за несвоевременную поставку рассчитаны применением в расчете первоначальной стоимости контракта (1 166 538,48 руб.).

Сведения о передаче обществу реестров получателей на получение всего количества изделий, предусмотренных первоначальными условиями контракта (285 шт.), в судебных актах не приведены, равно как и отсутствуют выводы о возможности должника исполнить обязательство по поставке товара именно в количестве 285 шт. до получения им от заказчика реестров получателей на получение изделий в этом же количестве, а также при отсутствии у получателей направлений.

Помимо этого, отделением Фонда начислены пени за нарушение сроков предоставления документов по пунктам 4.1.10 и 4.1.12 контракта, что признано судами обоснованным.

Очевидно, что обязанность по представлению пакета документов Фонд рассматривал отдельно от основного обязательства по поставке специальных средств конкретным получателям.

Между тем документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 4.1.10 контракта, не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неосновательно. При расчете пени за нарушение срока представления документов не учтено, что сама формула расчета предполагает учитывать стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства (поставка спецсредства получателю) и по указанному нарушению невозможно определить составляющую "В" формулы, приведенной в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Поскольку пеня обеспечивает исполнение материальных обязательств, имеющих денежное выражение, ее применение за нарушение срока представления заказчику документации, связанной с отчетом о ходе исполнения контракта, не допускается.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.06.2019 N 309-ЭС19-9222 по делу N А76-36588/2017, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-5788 по делу N А76-40361/2017.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, проверить доводы общества, установить сумму пеней, начисленных за просрочку поставки товара, и проверить их расчет с учетом вышеизложенного, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А83-2228/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева