Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-4052/17 по делу N А14-2083/2014

г.Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		явился лично; Ситкин Д.Н. - представитель по устной доверенности; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Палютина М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-2083/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 36661050045 ОГРН 1103668017562) Палютин М.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в материалы дела платежные ведомости ООО "ЖКХ", расходные кассовые ордера ООО "ЖКХ", авансовые отчеты ООО "ЖКХ" за 2013 и акт ООО "Созвездие" от 30.0.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.01.2018 оставлено без изменения.

10.12.2018 Палютин М.И. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам, представив документы должника, в частности, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и др.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 (судья Т.М.Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Палютин М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Палютин М.И. указывает на то, что при рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, судом не было учтено, что денежные средства должника снимались Палютиным М.И. с расчетных счетов должника для выплаты заработной платы работникам, оплаты хозяйственных нужд и не поступали лично Палютину М.И., что, по мнению заявителя, подтверждается отчетом кассира, вкладным листом кассовой книги за 02.09.2013, приходными кассовыми ордерами N 110 и N 111 от 02.09.2013, авансовым отчетом N 53 от 02.09.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110 от 02.09.2013, расходными кассовыми ордерами N 192, 196, 197, 198, 199, 200 от 02.09.2013, обнаруженными заявителем 23.11.2018 в офисе ООО "Созвездие".

В судебном заседании Палютин М.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Палютина М.И. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2014 в отношении ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

27.01.2016 конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Палютин М.И., в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Палютина М.И., совершенные в 2013 - 2014 годах, и применить последствия их недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие в материалах дела документов о поступлении и расходовании денежных средств из кассы должника, свидетельствующих о том, что руководитель должника надлежащим образом исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, вследствие чего полагает необходимым пересмотр данного обстоятельства, Палютин М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Палютина М.И., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 311 АПК РФ, отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 об удовлетворении требований в признании сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Палютина М.И., совершенных в 2013 - 2014 годах, и применению последствий их недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, заявитель ссылается на содержание бухгалтерских документов, обнаруженных им 23.11.2018 в офисе ООО "Созвездие", которые не были исследованы при рассмотрении обособленного спора, и которые свидетельствуют о том, что денежные средства должника снимались Палютиным М.И. с расчетных счетов должника для выплаты заработной платы работникам, оплаты хозяйственных нужд и не поступали лично Палютину М.И.

Однако, суд установил, что документы, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и представляют собой новые доказательства, свидетельствующие лишь о том, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" производились кассовые операции, в том числе по выплате заработной платы работникам. При этом, из данных документов достоверно невозможно установить, что эти выплаты производились непосредственно за счет денежных средств, полученных Палютиным М.И. на основании сделок, признанных судом недействительными. В представленных приходных кассовых ордерах в качестве оснований внесения Палютиным М.И. денежных средств в кассу должника указано: "возврат подотчетных сумм" и "возврат по договору займа N 08/08/13 от 08.08.2013".

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, суды исходили из того, что наличие уважительных причин, по которым данные документы не были представлены заявителем суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, Палютиным М.И. документально не подтверждено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд