Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г. Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" Осиповой М.В. от АО "Россельхозбанк" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Байбутлов А.Э. - представитель по доверенности от 26.04.2019, Гурылева К.И. - представитель по доверенности от 16.09.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился 28.05.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ЗРМ Эртильский" Осиповой Марины Викторовны, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Бухконсалт" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЗРМ Эртильский" и размере оплаты его услуг, ссылаясь на положения статей 20-20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий мог самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника, в том числе, с привлечением сотрудников, находящихся в штате должника.

Ссылается на то, что часть имущества находится в залоге у банков, часть была передана в аренду, что подтверждает фактическое наличие имущества должника.

Считает, что привлечение специалиста для инвентаризации имущества с завышенной ценой не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ Эртильский" Осипова М.В., АО "Россельхозбанк" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЗРМ Эртильский" Осиповой М.В., АО "Россельхозбанк" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" Осиповой М.В. 06.03.2018 подписан приказ N 1-и "О проведении инвентаризации имущества, денежных средств, расчетов и обязательств ООО "ЗРМ Эртильский", срок инвентаризации в котором установлен не позднее 05.06.2018.

Между ООО "ЗРМ "Эртильский" (заказчик) и ООО "Бухконсалт" (исполнитель) 04.04.2018 заключен комплексный договор на проведение инвентаризации N БК025/2018.

Согласно п. п. 1.1 - 6.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и комплекса мероприятий по проведению сплошной инвентаризации имущества находящегося по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 а. Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель проводит комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества ООО "ЗРМ "Эртильский" и принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: организации, руководства и участия в проведении сплошной инвентаризации основных средств - движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества, находящегося в залоге.

Срок оказания услуг и проведение мероприятий по настоящему договору установлен с даты подписания договора и до 06.06.2018 с учетом положений, предусмотренных в п. 6.2 настоящего договора.

Стоимость услуг по данному договору будет определена сторонами после проведения комплекса мероприятий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора в дополнительном соглашении. В итоговую стоимость будет входить вознаграждение исполнителя и возмещение фактически понесенных затрат исполнителем в ходе исполнения настоящего договора. Заказчик, до начала мероприятий оплачивает аванс в размере 1 600 000 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта оказанных услуг. Стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Возмещение затрат, понесенных исполнителем в ходе выполнения настоящего договора, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных актов оказанных услуг с указанием перечня понесенных затрат. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Услуги должны быть исполнены в срок, установленный в дополнительном соглашении (техническом задании).

Сторонами вышеуказанного договора 06.06.2018 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменен срок оказания услуг и проведения мероприятий с даты подписания договора и до 06.09.2018 с учетом положений п. 6.2.

Ссылаясь на то, что привлечение ООО "Бухконсалт" является необоснованным, так как оказываемые им услуги связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в штате должника имеются сотрудники бухгалтерской квалификации и в своем подавляющем большинстве имущество несостоятельного должника является залоговым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Осипова М.В., чей профессиональный статус предполагает наличие познаний в области гражданского, налогового, трудового права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, необоснованно передала стороннему лицу - ООО "Бухконсалт" исполнение своих исключительных обязанностей по проведению инвентаризации имущества, возложенных на нее законом о банкротстве, АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение Осиповой М.В. своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ЗРМ Эртильский" Осиповой М.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗРМ "Эртильский" за последний отчетный период (2017 г.) на балансе должника числится имущество общей стоимостью 3 191 640 000 руб., в том числе: основные средства 670 143 000 руб.; строительство объектов основных средств 26 023 000 руб.; прочие внеоборотные активы 39 216 000 руб.; запасы 1 735 545 000 руб.; готовая продукция 1 196 723 000 руб.; дебиторская задолженность 735 242 000 руб.

Поскольку бывшими руководителями должника Сулимовым А.А. и Конаковым С.М. не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ООО "ЗРМ "Эртильский", то проведение инвентаризации было затруднено.

Таким образом, привлечение для проведения инвентаризации специализированной организации было направлено на получение объективной и достоверной информации об имуществе должника.

В ЕФРСБ была опубликована 31 инвентаризационная опись.

Выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось ООО "Бухконсалт", было невозможно ввиду значительного объема, технической сложности и удаленности подлежащего инвентаризации имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу, что значительный объем имущественного комплекса должника не позволял провести инвентаризацию конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения привлеченного лица.

Ссылка заявителя на наличие в штате должника сотрудников, которые, по его мнению, могли провести инвентаризацию имущества должника, обосновано отклонена судами, поскольку из материалов дела следует, что в связи с задержкой выплаты заработной платы сотрудники должника приостановили выполнение трудовых функций, фактически на предприятии находилось 2 человека.

Кроме того, сам по себе факт наличия в штате сотрудников при вышеизложенных обстоятельствах, не лишает права конкурсного управляющего при установленной необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть имущества находится в залоге у банков, а часть была передана в аренду, отклоняются судом округа, так как не свидетельствуют о возможности проведения инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим, поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка фактического состояния и проверка полноты отражения в учете, что при значительном объеме имущественного комплекса должника подтверждает необходимость привлечения лица, обладающего специальными знаниями при идентификации подлежащего инвентаризации имущества, сличении его с данными учета, правильному отражению.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего организаций, осуществляющих проведение инвентаризации имущества, стоимость услуг составляет: в ООО "Ликвидационное Бюро" 1800 000 руб., в ООО "АГ "Опора" 2000 000 руб.

Документального подтверждения необоснованности размера оплаты услуг ООО "Бухконсалт" не представлено.

Письмо организации от 06.05.2019, на которое ссылался АКБ "Мосуралбанк" (АО), правильно не принято судами, поскольку при привлечении привлеченного лица, исходя из значительного объема имущественного комплекса должника, необходимо установить наличие у привлеченного лица специальных знаний для проведения идентификации подлежащего инвентаризации имущества, сличении его с данными учета, правильному отражению, что не позволяет сделать указанное письмо от 06.05.2019.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа также учитывает пояснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, данные в судебном заседании, о том, что стоимость оказанных привлеченным лицом услуг 1 600 000 руб. является окончательной, и в материалы дела не представлено доказательств, что указанный размер оплаты услуг ООО "Бухконсалт" превышает лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как не представлено доказательств и того, что другое лицо оказало бы подобные услуги за меньшую цену.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности привлечения ООО "Бухконсалт" с размером вознаграждения в сумме 1 600 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов