Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-4179/19 по делу N А84-3170/2018

г. Калуга

04 сентября 2019 г.

Дело N А84-3170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Трохачевой Е.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" от ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	представитель Ефремова Л.А., по доверенности от 03.09.2018 не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А84-3170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мыс Сарыч" (далее - истец, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО), которым просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды в порядке переоформления прав на земельный участок и приведении договорных обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:243, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок N 3, путем изложения пункта 2.1, пункта 2.2, пункта 2.3, пункта 4.1, пункта 6.4, пункта 6.5, пункта 8.4 договора аренды земельного участка от 21.11.2017 года в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды (в порядке переоформления прав на земельный участок) в редакции истца.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора, суд апелляционной инстанции изложил их в следующей редакции:

- пункт 2.1 "Кадастровая стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 822 436,40 рублей, на основании пункта 13991 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Севастополя N 716-ПП от 25.10.2018 года;

- пункт 2.2 "Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя N 219-ПП от 08.04.2019 года, в размере 2,4% от кадастровой стоимости земельного участка;

- пункт 2.3 "Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле: "кадастровая стоимость" x "ставка арендной платы" = "сумма годовой арендной платы". Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету, составляет: 822 436,40 x 2,4% = 19 738 рублей 47 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ДИЗО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на то, что суды урегулировав разногласия в порядке переоформления прав аренды в отношении земельного участка не учли особую административную процедуру переоформления таких прав, в частности определенную Порядком переоформления прав N 1250-ПП, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015. Считает, что применение судами положений статей 445, 446 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку предусматривает разрешение преддоговорного спора, а не спора в порядке перезаключаемых договоров. Поскольку заявление истца было рассмотрено Департаментом по административной процедуре, проект перезаключаемого договора был направлен на подписание в адрес истца, то разрешение споров об условиях перезаключаемых договоров, по мнению кассатора, возможно в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассатор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение кассатора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.06.2003 года между Севастопольским городским Советом и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5,4747 га, в том числе земельного участка площадью 0,0295 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха, расположенного в районе мыса Сарыч.

Срок аренды установлен до 01.12.2028 (пункт 1.5 договора) с момента его государственной регистрации.

Договор аренды нотариально удостоверен и зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, о чем в государственном реестре земель совершена запись N 4-М-01.

Во исполнение требований Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" 18.01.2018 обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды в отношении земельного участка, предоставленного обществу в пользование до 18.03.2014, площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 91:01:058002:243 и видом разрешенного использования: "Туристическое обслуживание".

07.05.2018 истцом был получен проект договора аренды земельного участка от 21.11.2017, площадью 295 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе мыса Сарыч, земельный участок N 3 с кадастровым номером 91:01:058002:243.

ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", не согласившись с отдельными пунктами проекта договора, направило 05.06.2018 года в адрес Департамента протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Ввиду наличия у сторон разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 6.4, 6.5, 8.4, в том числе о величине годовой арендной платы и порядке ее определения, ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав и приведении договорных обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды в соответствии с положениями статей 8, 421, 445, 446 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), учитывая положения Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" N 46-ЗС от 25.07.2014, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10, обоснованно исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" в соответствии с пунктом 13 статьи 3 которого в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды земельного участка. Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельным участком в срок до 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП утвержден Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года (далее- Порядок N 1250-ПП).

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению требование вытекающее из публичных правоотношений.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для обращения с заявлением о признании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого является юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В рассматриваемом случае, административный порядок переоформления ранее заключенного договора аренды соблюден арендатором путем обращения в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды, где Департамент в свою очередь, предоставил истцу государственную услугу по переоформлению права аренды земельного участка, а именно установив отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в соответствии с пунктом 8 Порядка 1250-ПП подготовил проект договора аренды земельного участка с соблюдением особенностей, установленных статьей 39.8 Земельного кодекса РФ.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Возникший между сторонами спор, не является публичным спором о праве, поскольку не связан с фактическими действиями (бездействиями) Департамента при реализации истцом права по переоформлению права аренды земельного участка, а между сторонами, на стадии заключения договора аренды в порядке переоформления ранее заключенного договора, возникли разногласия относительно условий договора, в связи с этим, преддоговорный спор по требованию стороны был передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с позиций вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об избрании заявителем верного способа защиты права, так как возникший между сторонами спор является по сути преддоговорным, носит гражданско-правовой характер и в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ преддоговорные споры сторон о конкретных условиях договора, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку решение суда является основанием для возникновения у контрагентов обязанности заключить договор на указанных в решении условиях, то суд апелляционной инстанции учитывая положения Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 года N 524-ПП, а также Постановление Правительства Севастополя N 219-ПП от 08.04.2019 года "Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов", что годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы, установив, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка определена в соответствии с пунктом 13991 Приложения 31 к Постановлению Правительства Севастополя N 716-ПП от 25.10.2018 в размере 822 436 руб. 40 коп., а также применив ставку арендной платы за использование земельных участков с видом разрешенного использования "Отдых (рекреация)", код 5.2.1 "Туристическое обслуживание"- 2,4 %, урегулировал разногласия между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч", возникшие при заключении договора аренды (в порядке переоформления прав на земельный участок и приведении договорных обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации), изложив пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные пункты договора изложены судами в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного кодекса РФ, путем устранения противоречий между редакциями пунктом договора, предложенного ДИЗО, а также с учетом имеющихся запретов и ограничений наложенных ФСО РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А84-3170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова